Дело № 2-5360/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-002630-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7230,13 рублей, проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основой задолженности.

В обоснование своих требований, указав на то, что в рамках дела о банкротстве истца, ответчиком были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 11 664 937,50 рублей, которые ответчик предоставил истцу в качестве займа. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано во включении в реестр требований кредитора должника ФИО1 указанных требований, вместе с тем в материалы дела № были представлены копии расписок о получении денежных средств, которые сторонами не оспаривались, поскольку истец полагает, что ФИО3 неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, то истец просит взыскать с него денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица ФИО4

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 прекращена процедура реструктуризации долгов и ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Как указал истец ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 11 664 937, 50 рублей, из которых: 9 000 000 рублей – основной долг, 2 364 931, 50 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 27-28).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 27-29)

ФИО3 также представил копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, которые, как указал ответчик, подтверждают передачу денежных средств ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 11 664 937, 50 рублей, основанного на договоре займа, заключённого между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требования кредитора пришел к выводу о том, что ФИО3 не представил доказательства, которые подтверждают финансовую возможность предоставления займа, а также информацию о расходовании суммы займа.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменений (л.д. 5-10).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с иском в суд указал на то, что ФИО1 и ФИО3 не отрицали в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) получение денежных средств в размере 700 000 рублей, который были переданы истцом по распискам ФИО3 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие основания получения денежных средств у ФИО1 в рамках представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, то истец полагает, что денежные средства, переданные ответчику по распискам на общую сумму в размере 700 000 рублей является неосновательным обогащением.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО3 истцом денежных средств в сумме 700 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем, требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по обращению в суд истцом не пропущен, поскольку согласно положению ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 11 664 937, 50 рублей, основанного на договоре займа, заключённого между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящего номера (л.д. 2а). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7230,13 рублей и процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не выплатил денежные средства в размере 700 000 рублей, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7230, 13 обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 700 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7230,13 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.02.2023.