Решение по делу № 2-296/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-296/2025 74RS0002-01-2024-010885-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 127900 руб., неустойки, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на юридические услуги 25000 руб., почтовых расходов 580 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № ФИО12, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 272 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки 27210 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано, в результате чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО11, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, было установлено нарушение водителем ФИО4 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

05.03.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

12.03.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства OPEL VECTRA, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 334 рубля 98 коп., с учетом износа составляет 272100 рублей.

04.04.2024 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 272100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 569957.

08.04.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была удовлетворена частично.

09.04.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 27 210 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства OPEL VECTRA без учета износа составляет 364 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 207 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 588 702 рубля 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 107 000 рублей, с учетом износа – 577 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 572 500 рублей, стоимость годных остатков – 89 675 рублей.

На основании определения суда от 24 сентября 2024 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер <***> до повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. В случае конструктивной гибели транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер <***> определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9 ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта № №, что все повреждения автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер № не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обивки двери передней левой, обивки двери задней правой, уплотнителя проема двери передней левой, замка двери передней левой и замка двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, составила с учетом износа – 275090 рублей 52 коп., без учета износа – 523861 рублей 05 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждений ДТП – 516835 рублей 04 коп., стоимость годных остатков 83002 рубля 34 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Экспертом ФИО9 был исследован гораздо больший объем материалов, в отличие от экспертов ООО «АВТО-АЗМ», которые при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL VECTRA не исследовали акт осмотра, калькуляцию и фотоматериалы, представленные в заключении ИП ФИО8

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений с учетом полной гибели автомобиля составляет 433832 рубля 70 коп. (516835,04 руб.– 83002,34 руб.).

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 127900 рублей (400000 руб.– 272100 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 63950 рублей (127900 руб.х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к страховщику 05.03.2024 года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 29.03.2024 г.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию рассчитывается следующим образом:

- за период с 29.03.2024 года по 04.04.2024 года - 400000 х 7 дней (количество дней просрочки) х 1%= 28000 рублей.

- за период с 05.04.2024 года по 16.01.2025 года - 127900 х 294 дня (количество дней просрочки) х 1%= 376026 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 372790 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 372790 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

К тому же, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% на взысканную судом сумму или ее остатка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поэтому требования об изменения решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления, истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 580 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы в полном объеме была произведена истцом.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование несения расходов представлен договор №.07/24 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписка в получении денежных средств (л.д. 61).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствия мотивированных возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11206 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 127900 рублей, неустойку 372790 рублей, штраф в размере 63950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы 580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 1% на взысканную судом сумму 127900 рублей или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 27210 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 11206 рублей 90 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>