№ 2-1419/2023

03RS0038-01-2023-001426-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> был куплен телефон марки Apple Iphone 14 256ГБ стоимостью 93990 рублей. Товар был получен по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фэйс Айди, а так же фронтальная камера и динамик. Считая, что телефон находится в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в <адрес> или в <адрес> в его присутствии и в случаи обнаружения выявленных недостатков вернуть уплаченные денежные средства в размере 93990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно трекеру претензия была получена. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ответчиком проверка качества товара, выявленные недостатки обнаружены не были и в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия с целью провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа получено не было. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №, S/N: № 93990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 1-месяц период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9399 рублей, 2-й период из расчета 93990*N*1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором выразил несогласие с иском, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо, арбитражный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № стоимостью 93990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон истцом получен, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к <данные изъяты> о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из акта <данные изъяты> № от 23.03.2023г., куда товар был представлен на проверку качества по рекомендации <данные изъяты>, в ходе проверки качества товара Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № заявленные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Определением суда от 20.07.2023 г. по гражданскому делу 2-606/2023 исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ФИО1 по адресам, указанным в претензии и в почтовом отправлении, две телеграммы, в которых просил возвратить товар почтой либо курьером в <данные изъяты> для возможности убедиться в обоснованности требований. При этом телеграмма, направленная по адресу, указанному в претензии ФИО1, была вручена лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" истцу повторно направлены телеграммы с предложением возвратить товар почтой или курьером, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены требования устранить препятствия для рассмотрения обращения и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар по претензии.

Товар истцом ответчику для проведения проверки направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смартфон торговой марки «Apple» модели «iPhone 14», 256 Gb, Blue, s/n №, IMEI: №, на момент исследования имеет дефект в работе блока Fice-ID. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока Fice-ID. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, воздействия тока, влаги, механических повреждений не обнаружено. Так как блок Fice-ID является привязанным с завода к основной материнской плате, и устранение данного недостатка является невозможным. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции в цельность конструкции не обнаружено, следов ранее проводимых ремонтных работ, не выявлено.

Указанное заключение эксперта является полным, ясным, всесторонним, в совокупности согласуется с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Выводы эксперта аргументированы, содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, наличие в приобретенном товаре неустранимых недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 93990 рублей, а истец, в свою очередь, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить товар ответчику.

Также истец просит взыскать неустойку.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из того, что истец не передал спорный товар на проверку качества, на предложение ответчика о возврате спорного товара не отреагировал, тем самым лишив ответчика в установленный законом срок произвести проверку качества товара, суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие бездействия истца, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что ответчик направил в адрес истца телеграммы о предоставлении товара для проверки качества, которые были оставлены без реагирования со стороны истца, что помешало ответчику в установленный срок провести проверку качества товара и урегулировать конфликт, суд полагает, что ответчиком не были приняты все меры для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку ответчику, привлеченному к участию в деле 2-606/2023 по иску ФИО1 к <данные изъяты> было известно о проведенной в отношении данного товара экспертизе, о чем также неоднократно указывалось судом в определениях по настоящему делу, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность направить представителя и ознакомиться как с материалами дела, так и с заключением эксперта, и имел достаточно времени для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47495 рублей, из расчета 93990 рублей ( стоимость товара) + 1 000 рублей (моральный вред) х 50%

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4049,70 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 142 485 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе:

- уплаченную за товар смартфон Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №, S/N: № денежную сумму 93990 рублей (девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей;

- штраф в размере 47495 (сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вяткина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.