Дело № 2-425/2022

22RS0064-01-2022-000653-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 05 октября 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Шипуновского района Алтайского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, признании квартиры индивидуальным жилым домом, изменив вид жилого помещения с многоквартирного жилого дома на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Шипуновского района Алтайского края о сохранении жилого помещения, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде, признании квартиры индивидуальным жилым домом, изменив вид жилого помещения с многоквартирного жилого дома на жилой дом.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО3, которой произведены действия по сносу части жилого помещения – квартиры № что повлекло необходимость переустройства и перепланировки квартиры истца, а именно: демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню и жилую комнату, зашит дверной блок во внутренней стене, разделяющей кухню и прихожую, зашит оконный проем в наружной стене, демонтирована часть наружной стены площадью 6,5 кв.м., демонтирована часть здания площадью 15,4 кв.м., выполнены перегородка с дверным проемом, разделяющая две жилых комнаты, реконструирована внутренняя стена, разделяющая жилую комнату и совмещенный санузел, выполнена часть наружной стены площадью 6,8 кв.м., выполнены перегородка с дверным блоком, разделяющая совмещенный санузел и прихожую, установлен дверной проем в дверном блоке, во внутренней стене, разделяющий жилую комнату, совмещенный санузел и прихожую, выполнен дверной блок в наружной стене, в результате чего общая площадь уменьшилась с 61,3 кв.м. до 52,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 52,0 кв.м. до 39,8 кв.м..

Таким образом, до перепланировки жилое помещение представляло собой двухквартирный жилой дом, однако после сноса квартиры № образовалась одна квартира, что позволяет считать данный объект недвижимости жилым домом.

Указанные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома и жилого помещения были выполнены без согласования с органом местного самоуправления и без получения разрешения, в связи с чем обращение к администрации Шипуновского района не привело к разрешению возникшего спора, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Поскольку перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не нарушает чьих-либо прав, с учетом уточнения иска просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить – сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика администрации Шипуновского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю межмуниципальный Поспелихинский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление указал о некорректно заявленных первоначальных требованиях, которые требуют уточнения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований в их первоначальном объеме, пояснила, что является собственником второй половины дома, которая снесена в 2016 году, однако она намерена построить вторую половину дома. На месте квартиры № уже залит новый фундамент, получено разрешение на строительство второй половины дома, подготовлены проектные документы на реконструкцию дома.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка и квартиры № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, в <адрес> составляет 45,9 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 36,60 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из технического паспорта на квартиру (л.д. 42-49).

Согласно характеристике домовладения, выписке из технического паспорта общая площадь домовладения по указанному адресу составляет 61,40 кв.м. (л.д. 49).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м. является ФИО3 (л.л. 96-99).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что собственником квартиры № по указанному адресу ФИО3 произведены действия по сносу квартиры, в связи с чем спорное жилое помещение не является двухквартирным домом.

Кроме того, истцом в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> произведена перепланировка (переустройство), а именно: демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню и жилую комнату, зашит дверной блок во внутренней стене, разделяющей кухню и прихожую, зашит оконный проем в наружной стене, демонтирована часть наружной стены площадью 6,5 кв.м., демонтирована часть здания площадью 15,4 кв.м., выполнены перегородка с дверным проемом, разделяющая две жилых комнаты, реконструирована внутренняя стена. Разделяющая жилую комнату и совмещенный санузел, выполнена часть наружной стены площадью 6,8 кв.м., выполнены перегородка с дверным блоком, разделяющая совмещенный санузел и прихожую, установлен дверной проем в дверном блоке, во внутренней стене, разделяющий жилую комнату, совмещенный санузел и прихожую, выполнен дверной блок в наружной стене, в результате чего общая площадь уменьшилась с 61,3 кв.м. до 52,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 52,0 кв.м. до 39,8 кв.м., что также подтверждается выпиской из технического паспорта на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Администрацией Шипуновского района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д. 14-26).

В судебном заседании также установлено, что третьему лицу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шипуновского района Алтайского края выдано разрешение на строительство жилого помещения на месте квартиры № по адресу: <адрес>, а также подготовлена проектная документация (л.д. 77-85).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО5 принадлежат имущественные права только на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, произведенная реконструкция квартиры соответствует правилам застройки, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, возражения третьего лица ФИО3 против удовлетворения требований по признанию квартиры № индивидуальным жилым домом, изменив вид жилого помещения с многоквартирного жилого дома на жилой дом, суд полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ удовлетворить требования ФИО2 частично в части сохранения жилого помещения, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии признав за истцом права собственности на указанное жилое помещение, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования частично, с учетом уточнения.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно выписке из кадастрового паспорта помещения с кадастровым №, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 312 374 рубля 74 копейки. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составляет 6 323 рубля 75 копеек, в связи с чем требование истца о возврате ФИО2 излишне уплаченной госпошлины, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, признании квартиры индивидуальным жилым домом, изменив вид жилого помещения с многоквартирного жилого дома на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО2 на квартиру <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном виде.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.