Решение по делу № 2А-724/2023 от 11.05.2023 - о признании решения о прекращении переписки незаконным.

Дело № 2а-724/2023

89RS0004-01-2023-000032-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации ФИО7, старшему прокурору отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шачневу О.С., заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В. о признании решения о прекращении переписки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – административный истец, ФИО6) обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее –административный ответчик) с требованием о признании незаконным решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки с административным ФИО6 по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8, изложенное в письме от 20.09.2022 г. [суммы изъяты].

Требования мотивированы тем, что административный ответчик 20.09.2022 г. направил ФИО6 письмо [суммы изъяты], которым в частности, сообщил, что переписка с административным истцом по вопросу решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8 прекращена. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для прекращения переписки в отношении отмены регистрации заявления в отношении ФИО8 не имеется. Действительно, до настоящего времени сообщение о преступлении в отношении ФИО8 не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, и административным ответчиком не приняты меры прокурорского реагирования, в связи с неоправданным затягиванием и волокитой при рассмотрении данного сообщения о преступлении. В связи с чем, административный истец считает, что решение должностного лица административного ответчика о прекращении переписки по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8 незаконно и подлежит отмене, и оспариваемым решением нарушены права административного истца, гарантированные ст. 52 Конституции РФ, поскольку преступления и злоупотребления властью со стороны ФИО8, повлекшие тяжкие последствия для административного истца до настоящего времени не расследованы, а оспариваемым решением административный ответчик лишает административного истца доступа к правосудию.

Определением Новоуренгойского городского суда от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации ФИО7

Определением Новоуренгойского городского суда от 24.03.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление ФИО6 об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что административный истец заявляет об оспаривании заключения о прекращении переписки от 20.09.2021 года, утвержденного 24.09.2021 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В., выписка из которого представлена и стала известна административному истцу только в судебном заседании 24.03.2023 г. Данное заключение, а также оспариваемое административным истцом прекращение переписки с заявителем, в дополнение к ранее изложенным в административном исковом заявлении доводам, являются незаконными по следующим основаниям. Административный истец настаивает, что неоднократное рассмотрение жалоб в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не исключает необходимость дачи итогового ответа заявителю высшим должностным лицом - Генеральным прокурором Российской Федерации, который в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководит системой прокуратуры Российской Федерации. Обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ нарушены императивные требования ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 10, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 2, 3, п. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ведомственных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом оценки допущенным сотрудниками и руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушений, через призму права гражданина добиться рассмотрения его обращения вышестоящим должностным лицом (Генеральным прокурором РФ) относительно должностного лица, решение которого обжалуется, в заключении о прекращении переписки не уделено никакого внимания. По мнению административного истца отдельной оценки Новоуренгойского городского суда ЯНАО подлежит и обоснованность ссылки в заключении о прекращении переписки от 20.09.2021 г. на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 г. В указанном определении суда нет каких-либо указаний на необходимость «отмены регистрации заявления ФИО6 о преступлении». Этот вопрос в ходе производства Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вообще не рассматривался. По смыслу определения и его буквального содержания вопрос о правомерности регистрации заявления не рассматривался. Тем более не давалось каких-либо указаний следственному органу об отмене уже состоявшейся регистрации заявления ФИО6 как заявления о преступлении. Как отметил суд кассационной инстанции: «Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действия следственного органа, выразившиеся в регистрации заявления, не являются предметом проверки по настоящему делу производство по жалобе ФИО6, подлежит прекращению» (лист 4 абзац перед резолютивной частью). Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации произвольно истолковано определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, что послужило основанием, в том числе для незаконного заключения о прекращении переписки с административным истцом. Копия заключения в адрес административного истца не направлялась. Кроме того, в оспариваемом заключении содержатся ссылки на постановления по жалобам, которые административным истцом также не получены, иное административным ответчиком не доказано. В оспариваемом заключении, а также в имеющемся у административного истца ответе Генеральной прокуратуры РФ от 20.09.2022 г., представленных административным ответчиком копий ответов от 27.09.2021 г. и 15.11.2021 г. не разъяснен не только порядок, но даже право обжалования принятых решений. Административный истец, будучи заявителем в уголовном процессе, обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на незаконное решение четвертого СУ (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России об отмене регистрации заявления о преступлении. Данные жалобы должны быть рассмотрены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть в уголовно-процессуальном порядке. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности прекращения переписки. Таким образом, обжалуемое решение принято без учета правоотношений, с жалобами на нарушение законности по которым (регистрация и отмена регистрации следственным органом заявления о преступлении) обращался административный истец к административному ответчику. По мнению административного истца, срок исковой давности в данном случае начинает течь не с момента, когда направлено уведомление о прекращении переписки, а с момента, когда административный истец узнал о том, на каком основании переписка с ним прекращена, то есть с 24.03.2023 г., а также с момента, когда ему надлежащим должностным лицом было разъяснено право на обжалование решения о прекращении переписки. Дата разъяснения данного права административному истцу, как и сам факт такого разъяснения, в том числе о праве обжалования в судебном порядке, из представленных административным ответчиком документов не следует, что является нарушением ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, срок исковой давности если и пропущен, то по уважительной причине, которым является отсутствие разъяснения права на судебное обжалование решения о прекращении переписки в ответах административного ответчика. Административный истец ФИО6 просит суд признать заключение о прекращении переписки от 20.09.2021 г., утверждённое 24.09.2021 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В, по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8 четвертым Следственным управлением (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России незаконным; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подучу административного искового заявления.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24.03.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве административных соответчиков привлечены старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шачнев О.С. и заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В.

В судебном заседании административный истец ФИО6, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в заявлении, неоднократно указал, что трижды присутствовал на дискуссиях с участием ФИО4, как относятся к предпринимателям, в 2019 году на форуме во Владивостоке передал журналистское расследование по ФИО8, по прокурору, лично ФИО5. После этого 6 лет прошло, и ещё раз написал в приёмную 24 апреля, и 30 апреля уже было прекращено окончательно. Желает, что бы ответ на его обращение дал лично Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., а также принял на личный прием.

Представители административного истца ФИО6 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в заявлении, указали, что срок для обращения с административным иском не пропущен, поскольку надлежащим образом ФИО6, был извещён только в марте, а точнее 24.03.2023 года, о чём лично сообщил в судебном заседании, что также подтверждается последующими письмами, написанными в 2022 году, где он указывал об отмене регистрации прекращении переписки, и никаким образом не упоминал, что переписка с ним прекращена, это тоже свидетельствует о том, что административный истец не знал о том, что принято другое решение.

Представители административного истца ФИО6 – Чекулаев Д.П., ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурор города Новый Уренгой ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что решение о прекращении переписки с заявителем принято ещё в 2021 году, о чем заявитель и его представители неоднократно уведомлялся многочисленными ответами Генеральной прокуратуры РФ, в том числе ответом от 27.09.2021 г., от 15.11.2021 г. При рассмотрении обращения ФИО6 в 2022 году, заявитель повторно уведомлён о том, что переписка по вопросу отмены регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 прекращена. Оспариваемое заключение о прекращении переписки по обращениям ФИО6 дано с соблюдением требований действующего законодательства, на основании проведённых проверок, результатов рассмотрения предыдущих обращений, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Заключение является мотивированным, дано с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписано уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ФИО6 не представлено.

Представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. представлен отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 71-74, 106-109) и из которого следует, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассматривались обращения адвоката Чекулаева Д.П. в интересах ФИО6, в том числе с доводами о несогласии с ранее данными ответами в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу. В обращениях ФИО6 содержались доводы о незаконной отмене регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - КРСП) четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) ГСУ СК России (далее — четвертое СУГСУ СК России). Так, в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России 18.07.2019 г. за [суммы изъяты] было зарегистрировано заявление учредителя ООО «Рост нефти и газа», ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «АЗС № 4» ФИО6 В данном обращении заявитель просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в период работы прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа подписал задание о проведении проверки названных юридических лиц. При поступлении 22.04.2019 г. указанного обращения в СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в нем не усмотрено оснований для проведения процессуальной проверки, в связи, с чем оно не зарегистрировано в КРСП и рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона ш 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Постановлением Салехардского городского суда от 26.04.2019 г. по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие следственного органа в части не проведения до следственной проверки признано незаконным. После этого руководством СК России четвертому СУ ГСУ СК России поручено проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем 20.11.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 г. решения Салехардского городского суда и суда автономного округа, во исполнение которых четвертым СУ ГСУ СК России организована процессуальная проверка, отменены, производство в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. По результатам рассмотрения жалобы адвоката, представлявшего интересы ФИО6, 20.02.2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом изложенного заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации принято решение об отмене регистрации заявления ФИО6 ([суммы изъяты] от 18.07.2019 г.) в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России, о чем заявитель проинформирован. Поступавшие от ФИО6 и действующего в его интересах адвоката Чекулаева Д.П. жалобы по обозначенным вопросам неоднократно рассматривались, а также направлялись ответы с исчерпывающими разъяснениями. В административном исковом заявлении по настоящему делу от 20.12.2022 г. заявитель просит признать незаконным решение должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки по вопросам законности об отмене регистрации заявления з отношении ФИО8, изложенное в письме от 20.09.2022 г. [суммы изъяты]. Между тем, еще в 2021 году по повторному обращению о несогласии с отменой регистрации заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 заявитель уже был проинформирован о прекращении переписки по данному вопросу письмом от 15.11.2021 г. [суммы изъяты]. Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен (ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Принимая во внимание, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации действовали в рамках предоставленных полномочий, бездействия по обращениям не допущено, а также с учетом обстоятельств пропуска установленных сроков для обращения в суд, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики начальник отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации ФИО7, старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шачнев О.С., заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений или отзыва на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2022 года за исх. [суммы изъяты] в адрес ФИО6 за подписью начальника отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 направлен ответ на обращения ([суммы изъяты]) ФИО6 о непринятии мер по сообщениям о преступлениях правоохранительными органами г. Санкт-Петербурга и Ямало-Ненецкого автономного округа, а так же по другим вопросам.

Из обжалуемого административным истцом ответа следовало, что заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации 15.01.2020 г. принято решение об отмене регистрации в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности прокурора ЯНАО ФИО8 за принятие решения о проведении проверки в отношении юридических лиц ООО «Рост нефти и газа», ООО «Корпорации Роснефтегаз» и ООО «АЗС №4». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 г. в удовлетворении жалобы адвоката Чекулаева Д.П. на указанное решение отказано. Переписка с ФИО6 по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8, прекращена. (л.д. 7-9)

В соответствии с п. 4.12 Инструкции и на основании заключения старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шачнева О.С. от 20.09.2021 г., утвержденным 24.09.2021 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В., принято решение о прекращении переписки с истцом ФИО6, адвокатом Чекулаевым Д.П., а так же со всеми другими адвокатами, действующими в интересах ФИО6 о не согласии с результатами и порядком рассмотрения их жалоб и обращений по вопросам отмены регистрации сообщения о преступлении в четвертом Следственном управлении (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России и об уведомлении автора (заявителя).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, а так же действующий в интересах ФИО6 – адвокат Чекулаев Д.П., неоднократно обращались в Генеральную прокуратуру РФ, с жалобами о несогласии с действиями и принятыми решениями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых приводились доводы о несогласии с результатами разрешения жалоб заявителя на решение об отмене регистрации заявления ФИО6 в книге регистрации сообщений о преступлении четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК РФ.

В частности ответом от 19.04.2021 г. за исх. [суммы изъяты] в ответ на обращение от 06.04.2021 г. о несогласии с результатами разрешения жалоб заявителя на решение об отмене регистрации заявления ФИО6 в книге регистрации сообщений о преступлении четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК РФ, начальник отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 сообщил адвокату Чекулаеву Д.П., что обращение не содержит новых доводов, а приведенные ранее доводы всесторонне проверялись. Оснований для проведения управлением повторной проверки по обращению заявителя не установлено. Разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд

В ответе от 15.06.2021 г. [суммы изъяты] на обращения вх. № [суммы изъяты] от 01.06.2021 г., [суммы изъяты] от 04.06.2021 г. ФИО6 поступившие в рамках всероссийского дня приема предпринимателей, а также в ходе работы стенда Генеральной прокуратуры РФ на Петербургском международном экономическом форуме, по вопросу регистрации сообщения о преступлении в четвертом следственном управлении (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК РФ, и.о. начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 сообщил заявителю ФИО6, его адвокату Чекулаеву Д.П. о том, что ранее поступившие жалобы по данному вопросу неоднократно проверялись в управлении Генеральной прокуратуры РФ по Уральскому федеральному округу, обращения от 01.06.2021 г. и 04.06.2021 г. не содержат новых доводов, а приведенные ранее всесторонне проверялись. Оснований для проведения повторной проверки по обращениям не установлено. Разъяснен п. 4.12 Инструкции, и что в случае повторного обращения по данному вопросу при отсутствии новых доводов переписка может быть прекращена.

Ответом от 27.07.2021 г. [суммы изъяты] на обращения адвоката Чекулаева Д.П. в интересах ФИО6 от 06.07.2021 г. о несогласии с результатами разрешения жалоб заявителя на решение об отмене регистрации заявления ФИО6 в книге регистрации сообщений о преступлении четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК РФ, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Зайцевым С.П. сообщено, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 г. постановления Салехардского городского суда и суда Ямало-Ненецкого автономного округа, во исполнение которых зарегистрировано обращение ФИО6 отменены, производство по жалобе прекращено. Судом указано, что в обращении сведений о наличии в действиях прокурора признаков какого-либо состава преступления не содержится, а в нем выражается несогласие с решением, принятым уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, предусмотренной федеральным законодательством. В кассационном определении сделан вывод, что заявление ФИО6 не подлежало регистрации как сообщение о преступлении и не требовало процессуальной проверки. С учетом изложенного регистрация заявления о привлечении к ответственности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа отменена заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В этой связи у четвертого следственного управления ГСУ СК России отсутствует предусмотренный уголовно-процессуальным законом повод для организации процессуальной проверки. Оснований для отмены принятых в управлении решений не имеется. Разъяснено право обжалования данного решения в суд.

Доводы заявителя ФИО6 были предметом неоднократных проверок, по результатам которых должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации были даны ответы о прекращении переписки.

Ответом от 27.09.2021 г. [суммы изъяты] ([суммы изъяты]) на обращения адвоката Чекулаева Д.П. в интересах ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 в четвертом следственном управлении (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК РФ, а так же о несогласии с предыдущими ответами, старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Шачнев О.С., сообщил заявителю, что обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, о чем заявителю давались ответы правомочными должностными лицами органов прокуратуры. В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.201 г. [суммы изъяты], решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации переписка с заявителем (ФИО6) по указанным вопросам прекращена.

Кроме того, ответом от 15.11.2021 г. [суммы изъяты] на повторное обращение адвоката Чекулаева Д.П. в интересах ФИО6 о несогласии с отменой регистрации заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 в четвертом следственном управлении (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК РФ, а также о несогласии с предыдущими ответами, старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Шачнев О.С., сообщил заявителю, что на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.201 г. [суммы изъяты], оставлена без разрешения, поскольку не содержит новых доводов, а переписка с заявителем прекращена.

При этом, как установлено в судебном заседании, все жалобы и обращения ФИО6, адвоката Чекулаева Д.П., а также других адвокатов, действующих в интересах ФИО6, были рассмотрены должностными лицами органов прокуратуры в рамках своих полномочий, на указанные обращения были даны соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных представителем административного ответчика в судебном заседании документов, административным истцом ФИО6 подавались многократные жалобы, в том числе на: ответ от 19.04.2021 г. за исх. [суммы изъяты] начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2020 г., вынесенного начальником управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе ФИО3; ответ от 15.06.2021 г. [суммы изъяты] и.о. начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2; ответ от 27.07.2021 г. [суммы изъяты] заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зайцева С.П.

Таком образом, административным истцом ФИО6 не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны административных ответчиков, а также несоответствия действий должностных лиц органов прокуратуры нормативным правовым актам.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие с принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации решениями само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Кроме того, в соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом при рассмотрении дела, действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращений истца требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, не противоречат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Далее, рассматривая заявления представителей административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим иском и требованиями о признании заключения от 20.09.2021 г. незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец и его представители в судебном заседании утверждали, что ФИО6 узнал о прекращении с ним переписки только в судебном заседании 24.03.2023 г., когда представителем административного ответчика в материалы дела была представлена выписка из оспариваемого заключения.

Между тем, ответы старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шачнева О.С. от 27.09.2021 г. [суммы изъяты] и от 15.11.2021 г. [суммы изъяты], в котором заявителю адвокату Чекулаеву Д.П., действующему в интересах ФИО6 было сообщено, что на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.201 г. [суммы изъяты], оставлена без разрешения, поскольку не содержит новых доводов, а переписка с заявителем прекращена, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами [суммы изъяты] и [суммы изъяты], получены представителем заявителя адвокатом Чекулаевым Д.П. 08.11.2021 г. и 13.12.2021 г.

Соответственно, административный истец ФИО6 знал о том, что переписка с ним прекращена ещё в 2021 году, однако с требованием о признании заключения о прекращении переписки от 20.09.2021 г., утверждённого 24.09.2021 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В, по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8 четвертым Следственным управлением (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России незаконным, обратился только в судебном заседании 24.03.2023 г.

Согласно ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что срок исковой давности в данном случае начинает течь не с момента, когда направлено уведомление о прекращении переписки, а с момента, когда административный истец узнал о том, на каком основании переписка с ним прекращена, то есть с 24.03.2023 г., а также с момента, когда ему надлежащим должностным лицом было разъяснено право на обжалование решения о прекращении переписки. Дата разъяснения данного права административному истцу, как и сам факт такого разъяснения, в том числе о праве обжалования в судебном порядке, из представленных административным ответчиком документов не следует, что является нарушением ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, срок исковой давности если и пропущен, то по уважительной причине, которым является отсутствие разъяснения права на судебное обжалование решения о прекращении переписки в ответах административного ответчика.

Между тем, указанные доводы административного истца суд находит не состоятельными, поскольку административным истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, при этом суд учитывает, что административный истец, направляя многочисленные жалобы и обращения в адрес административного ответчика, пользовался услугами адвокатов, которые являются профессиональными юристами и ознакомлены с законодательством РФ, в том числе правом обжалований решений.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца ФИО6 о признании решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки с административным ФИО6 по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8, изложенное в письме от 20.09.2022 г. [суммы изъяты] и заключения о прекращении переписки от 20.09.2021 г., утверждённое 24.09.2021 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В, по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО8 четвертым Следственным управлением (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России незаконными, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 24.05.2023 г.