Решение по делу № 2-5433/2024 от 18.04.2025

Дело 2-693(2025)

59RS0005-01-2024-007569-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,

с участием представителя ФССП России по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2- до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец, ФССП России,) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что решением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022, согласно которому требования ООО «Энергокомплект» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки 1 844 466,43 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 17АП-2707/2023-АК, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № Ф09-7321/2023 решение арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022 оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Энергокомплект» в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 844 466,43 рублей. Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб казне РФ в размере 1 844 466,43 рублей.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО3, ФИО2

Комиссией установлено, что решение арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022, согласно которому требования ООО «Энергокомплект» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки 1 844 466,43 руб. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 17АП-2707/2023-АК, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № Ф09-7321/2023 решение арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу № А50-29409/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования о взыскании убытков с Российской Федерации, и устанавливая незаконность в действиях судебных приставов — исполнителей, в судебном акте сослался на выводы, указанные в решении арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27181/16 от 16 декабря 2016, решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21 декабря 2016, постановлении арбитражного суда Уральского округа № Ф09 - 1842/2017 от 26 апреля 2017, в которых были установлены незаконные действия судебных приставов — исполнителей ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2 При этом арбитражный суд Пермского края в решении от 20.06.2023 применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2944/2016 от 28 октября 2016 заявление ООО «ПКФ «Энергокомплект» удовлетворено, ООО «ПКФ «Энергокомплект» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу ЖГС-15/2015 от 05 февраля 2016.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ПКФ «Энергокомплект» о выдаче исполнительного листа, арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 30 июня 2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» (ОГРН: №, ИНН: №) в размере основного долга - 2 14-3 486 руб. 53 коп.

01 июля 2016 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю был представлен исполнительный лист: серии ФС № для возбуждения исполнительного производства и исполнения.

Исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, службой судебных приставов своевременно проведены не были, в связи с чем ООО «ПКФ «Энергокомплект» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27181/16 от 16 декабря 2016 признаны незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО2 по несвоевременному исполнению требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Лига».

Указанными судебными актами установлено, что 01.07.2016 исполнительный лист вместе с заявлением ООО «ПКФ «Энергокомплект» был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в учреждениях банка. При этом взыскателем был указан известный ему расчетный счет ООО «Лига».

Исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.07.2016, постановление о наложении ареста на расчетный счет должника было вынесено ФИО2 28.10.2016г., принявший исполнительное производство 22.08.2016.

С учетом вышеназванных норм, постановление о наложении ареста на денежные средства должно было быть принято и направлено в учреждение банка не позднее 04.07.2016.

Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), было вынесено приставом только 28.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

С учетом изложенного, в вышеуказанном решении от 16.12.2016 суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить судебный акт в установленный срок, возбудив исполнительное производство и направив соответствующий акт в учреждение банка.

В судебном процессе принимал участие ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 15 апреля 2021 в реестре требований кредиторов ООО «Лига» в порядке процессуального правопреемства ООО «ПКФ «Энергокомплект» заменен его правопреемником - ООО «Энергокомплект».

Определением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016 от 09 июня 2016 заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» (ОГРН: №, ИНН: №) в размере основного долга - 7 581 544 руб. 44 коп.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края делу № А50- 13464/2016 от 09 июня 2016г. по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде по иску ИП ФИО4 к ООО «Лига», выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» в размере основного долга 7 581 544,44 руб.

15 июня 2016 исполнительный лист был направлен взыскателем в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18 июня 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП.

Вместе с тем, исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, службой судебных приставов своевременно проведены не были, в связи с чем ИП ФИО4. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21 декабря 2016 признаны незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016, как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 в удовлетворении требований отказано.^

Судом установлено, что 18.06.2016 на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края о наложении ареста на денежные средства ООО «Лига» было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, не применялись меры принудительного исполнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку указанным должностным лицом в период исполнения своих обязанностей не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнения исполнительного документа арбитражного суда о принятии обеспечительным мер, чем допущено нарушение ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № производства 17АП-20565/2016-АК от 20 февраля 2017 определение Арбитражного суда Пермского края по делу N° А50-27482/2016 от 21 декабря 2016 - оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 1842/2017 от 26 апреля 2017 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21 декабря 2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-20565/2016-АК от 20 февраля 2017 в части отказа требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - ФИО2 отменены, вынесен новый судебный акт, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/16, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данным Постановлением установлено, что судебному приставу ФИО2 материалы исполнительного производства переданы в августе 2016, а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Лига» в Сбербанке Россия, вынесено им 28 октября 2016. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе «Альфабанк», вынесено 21 ноября 2016.

Таким образом, судебным приставом ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 6 ст. 36) не было произведено немедленное исполнение требований исполнительного листа.

На основании договора уступки права требования от 13 октября 2022 имущественные права требования ФИО4 к ООО «Лига» в общем размере 5 000 000 рублей были уступлены в пользу ООО «Энергокомплект».

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей находятся в прямой причинно-следственной связи причинения и взыскания убытков с казны РФ в лице ФССП России.

УФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами — исполнителями возникло, право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. При надлежащем исполнении возложенных на судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не возникло бы.

Таким образом неоспоримо присутствует причинно — следственная связь между незаконными действиями должностного лица и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от 29.12.2023

Вина ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается: заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО2, ФИО3; судебными актами о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП в пользу ООО «Энергокомплект», а также решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27181/16 от 16 декабря 2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 1842/2017 от 26 апреля 2017; платежным поручением № о перечислении ООО “Энергокомплект” в возмещение ущерба ФССП России денежных средств в размере 1 844 466,43 руб.

ФССП России просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 1 844 466 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что именно по вине ответчиков причинен ущерб, поскольку в их производстве находилось исполнительное производство и не были произведены необходимые действия в соответствии с исполнительным документом, в связи с чем причинен ущерб истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что взысканию в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка, определенного на момент совершения ими незаконного бездействия, послужившего основанием к возникновению такого ущерба на стороне истца, то есть на 2015 - 2016 года. Заявленную сумму иска оплатить не может, поскольку средняя заработная плата составляет 24 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1,5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона применяемые термины означают:

2) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

7) сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно п. 4,5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим иском.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством, а именно: ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности в связи с причинением ущерба судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022 требования ООО «Энергокомплект» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки 1 844 466,43 руб. (л.д. 90-99).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 17АП-2707/2023-АК, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № Ф09-7321/2023 решение арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022 оставлено без изменения (л.д. 100-106).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига», был выдан на основании заявления об обеспечении иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 августа 2016 года материалы исполнительного производства №-ИП были переданы на исполнение судебному приставу ФИО2

Судебным приставом ФИО2 16.09.2016 сделан запрос в Сбербанк России. Постановлением от 28.10.2016 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Лига» в Сбербанке Россия, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа-банк» вынесено 21.11.2016.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ. Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет Средств федерального бюджета. ГУФССП России по Пермскому краю входит в структуру ФССП России и является территориальным органом. Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации; муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Взыскание с ФССП России денежных средств в качестве убытков, расходов по оплате государственной пошлины являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства.

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и, соответственно, является ущербом, причиненным действиями (бездействиями) должностного лица согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

УФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами — исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю работодателю) при исполнении служебных обязанностей. При надлежащем же исполнении возложенных на судебных приставов-исполнителей должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с Казны в лице ФССП России не возникло.

Из кадровой справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, что ФИО2 работал в службе судебных приставов с 15.08.2016г. 15.08.2016 ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) /л.д. 27-29/.

Ответчик ФИО3 работал в службе судебных приставов с 26.04.2016. 26.04.2016 ФИО3 назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д. 42-45).

Согласно Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО3, ФИО2 (л.д. 23-24).

В целях реализации ст. 247 ТК РФ было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО3, ФИО2 (л.д. 71-81).

Письменных пояснений в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ФИО3, ФИО2 не поступило, о чем 30.10.2024 составлен соответствующий акт (л.д. 41, л.д. 58-70).

В соответствии с заключением по результатам проверки от 05.11.2024г. установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 1 844 466 рублей 43 копейки судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2 (л.д. 14-22).

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в сумме 1 844 466,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи с причинением взыскателю убытков и в дальнейшем взысканием с истца суммы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежной суммы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре с работника, может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок.

Согласно представленной истцом справки, средний месячный заработок ответчика ФИО2 за период с августа 2016 года по июль 2017 год составлял 25 275,33 руб. (л.д. 138-139). Средний месячный заработок ответчика ФИО3 за период с май 2016 года по февраль 2017 составил 27 901,73 руб. (л.д. 140-141).

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ к заявленным требованиям судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следует взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 25 275,33 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следует взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 27 901,73 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме по 4 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России сумму ущерба в размере 27 901 рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России сумму ущерба в размере 25 275 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

С У Д Ь Я :