РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис № №), по условиям которого застрахованными являются имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> собственником которой является ФИО1, произошел залив нижерасположенной квартиры №.
В результате залива, произошедшего по вине ответчика, повреждено застрахованное имущество. Страхователь ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, который был признан страховым случаем. На основании расчетной сметы застрахованному лицу истец выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 448,07 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик заливает ее квартиру не в первый раз.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объектом страхования является <адрес>, страховым риском, в том числе указан «залив» (л.д. 9-11).
Согласно выписке свидетельству о государственной регистрации права, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 13).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования состояния <адрес>, в ходе осмотра установлено: потеки от воды на потолке в кухне, трещины на гипсоплите, потеки от воды на стенах в прихожей, отклеились обои, в ванной комнате на потолке потеки от воды, трещины на гипсоплите, на стенах отклеилась плитка. Сотрудниками управляющей компанией установлено бытовое залитие квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 8, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденной квартиры, составлена локальная смета-расчет №, стоимость ремонта отделки помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено собственнику жилого помещения ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, как и не оспаривались причины залива нижерасположенной квартиры, находящиеся в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Судом установлено из представленных документов, что залив квартиры 32 произошел в связи с неисправностью сантехнического оборудования, ответственность за надлежащую работу которого несет собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, как и бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ и взыскания суммы ущерба в размере 58 448,07 руб. с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 58 448,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Юткина С.М.
Решение 10 сентября 2025 года не вступило в законную силу.
Судья Юткина С.М.
Секретарь с/з Шичкина П.В.
Подлинный документ находится в деле№ 2-2206/2025 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Шичкина П.В.