№ 2-3210/2025
50RS0/номер/-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г.Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой К.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2025 по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/ водитель ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством Форд Фиеста гос. номер /номер/ допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер /номер/ полуприцеп гос. номер EM943350, принадлежащим ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.
Согласно заключениям независимой экспертизы (ООО «Респект») /номер/ от /дата/, восстановление автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS (грузовой тягач) гос. номер /номер/ составляет 87 468,00 руб., и /номер/ от /дата/ восстановление полуприцепа гос. номер /номер/ составляет 246 177,00 руб. В связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, получить возмещение ущерба путём страховой выплаты для ООО «Агро-Авто» не представляется возможным. За оказанные услуги независимого эксперта по выявлению суммы затрат на восстановление ТС истец оплатил по счету №РНБ-2011 г. от /дата/ 9000 руб. и № РНБ-1974 от /дата/ 9000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 333 645,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 291 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
По правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке с вынесением заочного решения.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фиеста гос. номер /номер/ допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер /номер/ полуприцеп гос. номер /номер/, принадлежащим ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.
Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Респект» /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS (грузовой тягач) гос. номер /номер/ составляет 87 468,00 руб., и /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа гос. номер EM943350 составляет 246 177,00 руб.
За оказанные услуги независимого эксперта по выявлению суммы затрат на восстановление ТС истец оплатил по счету №РНБ-2011 г. от /дата/ 9000 руб. и № РНБ-1974 от /дата/ 9000 руб.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 333 645,00 руб.
В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 291 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 18 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р. (водительское удостоверение /номер/, паспорт /номер/ /номер/) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН /номер/) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 645 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 291 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 18 000 руб.
Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Клочкова
Мотивированное решение по делу составлено 25 декабря 2025 года.
Судья К.С. Клочкова