к делу № 2-6523/2023

УИД- 23RS0031-01-2023-007353-87

категория дела- 2.206 - о взыскании неосновательного обогащения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 664,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер Х989ТХАВН под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и транспортного средства Ford государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, страховщик). Виновником ДТП признан водитель ФИО3 По заявлению ФИО1 согласно нотариальной доверенности о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере 2 464 руб. 64 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-174995/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ответчика в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате суммы страхового возмещения отказано. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер № финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНО - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 800 руб. В связи с чем, сумма переплаты истца составляет 59 664 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 92 464,64 р. - 32 800 р., где: 92 464,64 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом; 32 800 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 59 664 руб. 64 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения не получены ответчиками по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> АВН под управлением ФИО1 (далее транспортное средство), что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 (далее - представитель) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «МЦЭБ» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению №. 0137 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЦЭБ», подготовленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 155 066 рублей 14 копеек, с учетом износа - 92 464 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 92 464 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований представитель приложил экспертное заключение №-г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства составляет 296 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № TI-001GS21-043445 уведомила представителя, что по результатам дополнительной проверки установлена переплата страхового возмещения в размере 55 964 рубля 64 копейки и указала о необходимости в возврате указанной суммы. Сведения о возврате представителем суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 55 964 рубля 64 копейки в материалы дела не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-21-174995/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ - Северо-Запад» соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ - Северо- Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 36 300 рублей 00 копеек, с учетом износа — 32 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП — 657283 рубля 63 копейки.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1 в общем размере 92 464 рубля 64 копейки. Размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (92 464 рубля 64 копейки) превышает сумму страхового возмещения, установленную по результатам независимой технической экспертизы, составленной ООО «РАНО - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (32 800 рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сумма переплаты истца составляет 59 664 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 92 464,64 р. - 32 800 р., где: 92 464,64 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом; 32 800 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 59 664 руб. 64 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом ответчик ФИО1 являлся участником вышеуказанного ДТП, управлял транспортным средством Nissan государственный регистрационный номер Х989ТХАВН принадлежащим ответчику ФИО2 на основании доверенности АА 346173 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности ФИО1 имеет право пользоваться (управлять) и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом оформления и с правом получения страхового возмещения и компенсационных выплат в сумме какая окажется. Также с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу обратился ФИО1, а также ФИО1 получил сумму страхового возмещения. В связи с чем суд считает обоснованным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (паспорт 03 05 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 59 664 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Рысин