Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-6705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего Скорняковой А.И.

При секретаре: Голодюк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 года материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2023 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Царева М.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07.03.2017 года по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суд ссылается на наличие ранее наложенного взыскания в виде выговора в 2020 году, которое было досрочно снято в 2020 году. По основанию наличия выговора ему в 2020 году и в сентябре 2022 года было отказано в замене наказания. Одно нарушение за 10 лет не может свидетельствовать о том, что он нуждается в отбывании наказания именно в исправительной колонии, поскольку он ходатайствует не об освобождении от отбывании наказания в целом.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано, вопреки доводам жалобы, исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Согласно представленным материалам, ФИО1 за период отбывания наказания наряду с поощрениями привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление при опасном рецидиве, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных в отряде посещает, подчиняясь необходимости. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, поскольку сохраняется средняя вероятность девиации, возможность употребления наркотических веществ за пределами исправительного учреждения. Поведение нормативно при наличии достаточного внешнего контроля.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами не подлежит удовлетворению, поскольку данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Судом учитывалась совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характеристика личности осужденного, который наряду с поощрениями допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно себя не зарекомендовал. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.