УИД 74RS0001-01-2025-003825-57

Дело № 2-4011/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 августа 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в Советский районный суд г.Челябинска с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 970 815,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 103 947,25 руб., срочная задолженность по кредиту – 833 600 руб., неустойка – 3 061,02 руб., неуплаченные проценты – 30 206,99 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно); о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 1 159 292,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 175 131,20 руб., срочная задолженность по кредиту – 937 750 руб., неустойка – 2 454,26 руб., неуплаченные проценты – 43 957,47 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки, определяемой как ключевая ставка, увеличенная на 4,5 процентных пунктов, и являющейся неизменной в течение одного календарного месяца. При этом если значение ключевой ставки окажется ниже 9% годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение ключевой ставки равное 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 301 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. Банк выполнил обязательства по выплате денежных средств ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выплаты кредита между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым должники начали нести солидарную ответственность по выплате кредитных средств. В нарушение условий кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не производят своевременных выплат по кредиту, в том числе процентов. В связи с неуплатой ответчикам были направлены уведомления (требования) о возврате суммы долга, однако ответа банком получено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. Банк выполнил обязательства по выплате денежных средств ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым должники начали нести солидарную ответственность по выплате кредитных средств. В нарушение условий кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не производят своевременных выплат по кредиту, в том числе процентов. В связи с неуплатой ответчикам были направлены уведомления (требования) о возврате суммы долга, однако ответа банком получено не было. В связи с тем, что обязанности по кредитным договорам так и не были исполнены ответчиками, истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Челябинска.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 2 500 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств. Погашение кредита происходит платежами по 104 150 руб. каждое 28 число месяца (в феврале 2025 года – 27 числа). Последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ должен составить 104 550 руб. Процентная ставка составляет 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 2 500 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств. Погашение кредита происходит платежами по 104 150 руб. каждое 24 число месяца. Последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ должен составить 104 550 руб. Процентная ставка составляет 20,5% годовых, в дальнейшем процентная ставка определяется как ключевая ставка, увеличенная на 4,5 процентных пунктов, и являющаяся неизменной в течение одного календарного месяца. При этом если значение ключевой ставки окажется ниже 9% годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение ключевой ставки равное 9% годовых.

В соответствии с заявлением, а также в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор является сделкой кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2

Кредитные договоры и договоры поручительства были подписаны лично сторонами договора.

По условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО1 всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО1, что подтверждается распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита.

В отношении кредитного договора № ответчикам были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате всех задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении кредитного договора № были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ответчиков на данные требования не поступило.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, следовательно, истец обоснованно обратился к заемщику ИП ФИО1, а также к поручителю ФИО2 о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как между ПАО «Челиндбанк», ИП ФИО1, ФИО2 сложились правоотношения, основанные на кредитных договорах, договорах поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составила 970 815,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 103 947,25 руб., срочная задолженность по кредиту – 833 600 руб., неустойка – 3 061,02 руб., неуплаченные проценты – 30 206,99 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность заемщика составила 1 159 292,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 175 131,20 руб., срочная задолженность по кредиту – 937 750 руб., неустойка – 2 454,26 руб., неуплаченные проценты – 43 957,47 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности произведены в соответствии с требованиями закона, условиями договоров и ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Челиндбанк» и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (датой, следующей за датой расчета иска), а также проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки, определяемой как ключевая ставка, увеличенная на 4,5 процентных пунктов, и являющейся неизменной в течение одного календарного месяца. При этом если значение ключевой ставки окажется ниже 9% годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение ключевой ставки равное 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно), подлежат начислению ответчикам до дня фактического его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО «Челиндбанк» уплачена государственная пошлина в размере 36 301 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 698 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 603 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу ПАО «Челиндбанк» с ИП ФИО1, ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 36 301 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, и ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Челиндбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 815,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 103 947,25 руб., срочная задолженность по кредиту – 833 600 руб., неустойка – 3 061,02 руб., неуплаченные проценты – 30 206,99 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 1 159 292,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 175 131,20 руб., срочная задолженность по кредиту – 937 750 руб., неустойка – 2 454,26 руб., неуплаченные проценты – 43 957,47 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки, определяемой как ключевая ставка, увеличенная на 4,5 процентных пунктов, и являющейся неизменной в течение одного календарного месяца. При этом если значение ключевой ставки окажется ниже 9% годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение ключевой ставки равное 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2025 года.