Решение по делу № 2-2-57/2023 от 03.04.2023

Дело №2-2-57/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к наследникам умершего заемщика РР - ФИО1 и ФИО2, предъявленному в порядке уступки прав требования долга, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, понесенных расходов связанных с уплатой государственной пошлины

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика РР - ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование предъявленного иска указав, что между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк) и РР (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Орёл, адрес места жительства: <адрес> далее по тексту - должник) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «кредитный договор») в простой письменной форме в рамках исполнения которого банком был предоставлен кредит в размере 555 000,00 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора РР передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту - транспортное средство).

За время действия кредитного договора должник РР неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступил Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время в связи с переименованием НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту - истец) права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность РР перед истцом составляла 804 472,09 рублей.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с совершением уступки прав требования 11.06.2021г. Истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге ФНП сведения об изменении залогодателя (выписки из реестра уведомлений о залоге прилагаются).

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник РР скончался. По факту его смерти нотариусом АА было заведено наследственное дело №.

С момента уступки прав требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему ни в пользу банка ни в пользу истца не производилось. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненного обязательства должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 1 144 529,66 рублей.

Таким образом, наследники, принявшие наследство после смерти должника, обязаны уплатить истцу задолженность по кредитному договору в объеме неисполненного обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В рамках предъявленного иска, истцом испрашивается взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 638 665,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 489 224,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 149 441,77; комиссии 0 руб.; штрафы 0 руб.

По имеющимся у истца сведениям в настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО1, который приобрел право собственности на него на основании договора дарения, заключенного 26.01.2019г. с его матерью - ФИО2.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В случае нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" содержится разъяснение о том, что норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае смерти должника залоговые обязательства, обеспечивающие исполнение денежного обязательства, не прекращаются. Новый собственник залогового имущества при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. Соответственно, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для удовлетворения требований залогодержателя ввиду ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обоснование оказания судом содействия в собирании и истребовании

Свои исковые требования истец мотивировал положениями ст.ст. 309, п.1 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353, п. 1 ст. 382, ст. 418, п. 1 ст. 819, ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании доводов приведенных выше истец просил суд, взыскать с наследников РР задолженность по кредитному договору №. задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в общей сумме 638665,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество и имеющее следующие характеристики: RENAULT <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 638 665,90 рублей.

Определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично было удовлетворено ходатайство истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности выражающейся в запрете распоряжаться арестованным имуществом (л.д.64-65).

Определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена супруга наследодателя ФИО2, принявшая наследство по закону (л.д.109-110).

Истец НАО «Первое клиентское бюро» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Ответчики по делу, ФИО1 и ФИО2 извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Третье лицо нотариус Кромского нотариального округа ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, суду предоставил копию наследственного дела к имуществу умершего РР, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Суд, проверив доводы истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит предъявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит по имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «кредитный договор») на сумму 555 000,00 руб., который суду не представлен, а представлены лишь индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), что не заменяет собой кредитного договора.

В соответствии с анкетой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявку на кредит в сумме 645 000 рублей на автомобиль <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитного договора РР передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ФНП ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с исследованной судом выпиской по счету № РР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены кредитные денежные средства в сумме 555 000 рублей (л.д.14- 15).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2021общая сумма задолженности составляет 804 472, 09, состоящая из суммы задолженности в размере 489 224 рубля, 13 копеек, процентов 149 441 рубль 77 копеек, штрафной неустойки в размере 165 806, 19 рублей, исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности и процентов в размере 638 665,90 рублей (л.д.16-17).

В соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступил Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро», права (требования) по данному кредитному договору, в соответствии с исследованной судом выпиской из приложения № к договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №. перешла к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро". Представленная суду копия данного договора, не содержит подписей сторон договора, поэтому не является допустимым доказательством по гражданскому делу и не принимается судом (л.д.23-26).

Приложение № к договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором должен быть поименован заемщик РР суду не представлено, вместо него представлена некая выписка из приложения № в отношении РР, что по мнению суда, не является допустимым доказательством по гражданскому делу и не принимается судом (л.д.27).

В соответствии с исследованным судом свидетельство о смерти серии I- ТД № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик РР умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.77).

В соответствии с исследованным судом свидетельством о праве на наследство по закону выданным нотариусом Кромского нотариального Округа АА зарегистрированно в реестре № года ФИО2 приняла в собственность наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с исследованным судом договором дарения удостоверенным нотариусом Кромского нотариального Округа АА серии № ФИО2 подарила автомобиль марки <данные изъяты>, сыну ФИО1 (л.д.18- 19).

При этом судом установлено, что в рамках настоящего иска данный договор дарения автомобиля истцом по делу не оспаривается.

В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО1, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>

Установив, что доводы истца о переходе права требования задолженности в отношении заемщика РР не подтверждены представленными доказательствами, в установленном законом порядке, а указанный в иске автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения, который истцом не оспорен, при этом ФИО1 в наследство не вступал, а наследственное имущество получил в дар от другого наследника первой очереди, суд находит предъявленный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, выражающееся в запрете распоряжаться арестованным имуществом, необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к наследникам умершего заемщика РР: ФИО1 и ФИО2, предъявленному в порядке уступки прав требования долга, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 665,90 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> понесенных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15 587 рублей 00 копеек – отказать полностью.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, выражающееся в запрете распоряжаться арестованным имуществом – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в Кромской районный суд Орловской области в течение семи дней со дня вручения копии решения вынесенного в окончательной форме.

Данное заочное решение с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий __________________

Заочное Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.