72RS0...-95

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 8 июля 2022 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи В.А. Михайловой,

при секретаре ФИО4ёвой,

с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ..., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 59 км. +100м М-11 Нева с участием: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..., собственник ООО «Истконсалт» под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ..., собственник ООО «ФИО1», под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0165092748. Потерпевшим в ДТП является ООО «Истконсалт», в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ООО «Истконсалт» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 230 194,29 рублей. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО», п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» истец полагает, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 230 194,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 501,94 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.83-85) с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, так как в момент ДТП ответчик являлся работником ООО «ФИО1», что подтверждается предоставленной копией трудовой книжки, путевого листа, собственником автомобиля является ООО «ФИО1», кроме того, ответчик ФИО2 не оставлял место ДТП, его вина в этом не установлена. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу в порядке регресса на основании тех норм права, на которые ссылается истец.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Истконсалт», ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143,144,145,146,147150,151,152,153). Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8). Сведений о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, не имеется.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.111-142), а именно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, рапортов инспекторов по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., ФИО6 от ..., от ..., ... в 10 часов 10 минут на 59 км+100 м автодороги М-11 «НЕВА» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный автомобиль совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный номер <***>, принадлежащий ООО «ИСТКОНСАЛТ» под управлением ФИО3, после чего неустановленный водитель место ДТП оставил. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. В ходе розыскных мероприятий с помощью видео-регистратора, установленного в машине ФИО3, был установлен водитель ФИО2 и автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак ..., принадлежащие ООО «ФИО1».

Из письменных объяснений ФИО3 от ..., установлено, что ... он управлял транспортным средством Фольксваген государственный номер ..., принадлежащий ООО «ИСТКОНСАЛТ», дорожное покрытие мокрое, заснеженное, шел снег, двигался по автодороге М 11 в сторону ... в правой полосе, потом перестроился в левую полосу, и двигался со скоростью, примерно, 110 км/ч, неожиданно для него, грузовое транспортное средство выполнило маневр перестроения из левой полосы, он принял меры к торможению, но из-за заснеженного покрытия дороги, столкнулся с данным автомобилем. В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется протокол осмотра места происшествия от ..., схема места дорожно-транспортного происшествия от ....

Из письменных объяснений ФИО2 от ..., установлено, что ... он управлял автомобилем КАМАЗ государственный номер ..., двигался по автодороге М 11 со стороны ... в сторону СПБ, освещение естественное, покрытие дороги заснеженное, видимость 500 метров хорошая, проезжая 60 км. М 11 в правой полосе движения, он решил перестроиться в левую крайнюю полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, и продолжил движение в прямом направлении. В момент перестроения ударов не почувствовал, сигналов от участников движения не было. В связи с тем, что был груженный, мог не почувствовать удара в заднюю часть автомобиля.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ..., административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сравнив характер повреждения транспортных средств стало очевидно, что данные повреждения могли быть причинены при столкновении между указанными машинами, но при этом, исходя из габаритов транспортного средства, особенности и состояния транспортного средства, водитель мог не почувствовать факта самого дорожно-транспортного происшествия.

Сведений об обжаловании указанного постановления должностного лица материалы дела не содержат, постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ... в 10 часов 10 минут на 59 км. +100 м М-11 Нева управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., при перестроении создал опасность при движении, а также помеху автомобилю Фольксваген под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз-5490 S5, регистрационный знак <***>, было застраховано в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серия ХХХ ...).

На основании заявления представителя ООО «ИСТКОНСАЛТ», являющегося собственником автомобиля ФИО8 ... о страховом возмещении от ....(л.д.25-27), акта осмотра транспортного средства от ... (л.д.28-31), экспертного заключения ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген (л.д.32-42), акта о страховом случае от ... (43-44), САО ВСК произведена выплата ООО «Истконсалт» страхового возмещения в размере 204487,81 рублей (л.д.45) и 25706,48 рублей (л.д.46).

Из ответа на запрос суда ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» от ... и карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный номер ... по состоянию на ... был зарегистрирован на ООО ФИО1» (л.д.63-64,68-69).

В подтверждение своих доводов, представителем ответчика предоставлена копия трудовой книжки ФИО2 (л.д.90-95), копия трудового договора ... от ... (л.д.96-100), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.101-102), копия путевого листа (л.д.103), копия приказа о приеме работника на работу (л.д.104), из которых судом установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ... осуществлял трудовую деятельность в ООО ФИО1 в должности водителя – экспедитора. Транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ООО ФИО1 с ....

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ... ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО1 и находился на работе, выполняя трудовую функцию водителя на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем данной организации.

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Основанием для обращения САО "ВСК" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 оставил место указанного ДТП.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО2 не признан виновным по факту оставления места ДТП. Как было указано выше постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" и взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 сознательно не желал покинуть место ДТП, действий, которые могли бы свидетельствовать, что он умышленно скрылся с места ДТП, не установлено.

Доводы стороны истца о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 не привлекался.

Принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ФИО2 в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья В.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ....