Дело № 2а-1954/2023

25RS0003-01-2022-007542-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Алатина Е.Ф.,

представителя административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку ФИО8, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он выехал со специализированной автостоянки в районе мыса Кунгасный в г. ФИО15 на автомобиле «№. При выезде его остановили сотрудники ГИБДД, в числе которых был инспектор ФИО1 С.А., с требованием о предъявлении документов. При этом сотрудники ГИБДД не представились и не пояснили причину остановки. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в отношении него были составлены протоколы об отстранении от ФИО2 транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не установлено. Однако несмотря на отрицательное заключение врача сотрудник ГИБДД ФИО1 С.А. отказался его отпустить и вернуть автомобиль. Вместо этого ФИО1 С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явки на административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 часам, копия которого ему не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он был отпущен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он прибыл в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО15 по адресу: г. ФИО15, <адрес>, однако в здание его не впустили, поскольку это был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с адвокатом повторно явился в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО15, где спустя несколько часов инспектор ФИО1 С.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, копия которого была получена в этот же день. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО1 С.А. злоупотребил своими правами должностного лица и нарушил его права, что выразилось в необоснованной остановке транспортного средства, отстранении от ФИО2 транспортным средством, задержании и проведении медицинского освидетельствования в отсутствие законных оснований, умышленной задержки при оформлении документов. На основании изложенного просил признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.А., выразившиеся в нарушении его прав.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.А., выразившиеся в: остановке транспортного средства в отсутствие причин остановки, предусмотренных исчерпывающим перечнем пункта 84 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения ФИО6 внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"; исполнении должностных обязанностей при нахождении в отпуске, в месте (на посту, маршрут работы патруля и т.п.), куда его не направляли (без согласования с работодателем – руководством); непредставлении и непояснении причины остановки транспортного средства в нарушение п. 89 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; отказе в проведении освидетельствования и в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; отстранении ФИО3 от ФИО2 транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо законных оснований; отсутствии при составлении протоколов понятых, личные данные которых были вписаны в протоколы произвольно, в отсутствие данных людей на месте составление протоколов; неверном указании места и времени остановки транспортного средства в протоколах; направлении на административную комиссию в нерабочий (выходной) день и в нерабочее время; отказе в предоставлении копий составленных протоколов; задержании на период времени более, чем предусмотрено действующим законодательством (более четырех часов); отстранении от ФИО2 автомобилем после проведения медицинского освидетельствования и установления факта отсутствия состояния опьянения; непредставления в административную комиссию материалов дела об административном правонарушении, что вызвало длительное и необоснованное нахождение в помещениях ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 административного истца – адвокат ФИО9 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО15 (УМВД России по г. ФИО15) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.А. при выполнении в отношении ФИО3 административных процедур находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с Административным регламентом исполнения ФИО6 внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также нормами КоАП РФ, в связи с чем доводы административного истца о незаконности его действий являются необоснованными.

Административный ответчик - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.А. по адресу: г. ФИО15, <адрес> было остановлено транспортное средство «Тойота Краун», государственный регистрационный знак М 189 ФИО4 125, под ФИО2 ФИО10

В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором ДПС ФИО1 С.С. в отношении водителя ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12 был составлен протокол <адрес>9 об отстранении от ФИО2 транспортным средством.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час был составлен протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Согласно справке о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут.

Поскольку для установления наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо было получение результатов химико-токсикологического исследования, инспектором ДПС ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования в отношении ФИО3 вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») предусмотрена обязанность полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Также в силу пунктов 8, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от ФИО2 транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 С.А. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО15, которая замещается лицами младшего и среднего начальствующего состава органов внутренних дел, следовательно, ФИО1 С.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно справке, выданной специалистом ГРЛС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО15 в мае 2022 года ФИО1 С.А. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобождался и в отпуске не находился.

Согласно расстановке сил и средств полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.А. с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы на территории <адрес> г. ФИО15.

В соответствии с Административным регламентом исполнения ФИО6 внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от ФИО2 транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12).

Согласно п. 84 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и ФИО2 транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

С учетом приведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств в полномочия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО15 ФИО13 входит, в том числе, остановка транспортных средств для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Довод административного истца о том, что при остановке транспортного средства инспектор ДПС ФИО1 С.А. не представился и не сообщил причину остановки, объективно ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от ФИО2 транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от ФИО2 транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от ФИО2 транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу №. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Довод ФИО3 об отсутствии у него признаков опьянения опровергается данными, содержащимися в составленных в отношении него протоколах о наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО3 имелась вегетативно-сосудистая реакция в виде гиперемии лица, то есть врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, также усмотрел у ФИО3 покраснение кожных покровов лица при освидетельствовании.

К доводам административного истца о том, что им были сделаны замечания к протоколам об отсутствии понятых при выполнении указанных административных процедур и составлении протоколов, а также неверном указании времени и места задержания, суд относится критически по следующим основаниям.

В протоколе <адрес>9 об отстранении от ФИО2 транспортным средством, а также в протоколе <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых ФИО11, и ФИО12, а также подпись самого ФИО3 Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Время отстранения от ФИО2 транспортным средством 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, место г. ФИО15 <адрес>. Время направления на медицинское освидетельствование: 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, место: г. ФИО15, <адрес>.

Протоколы составлены в правильной последовательности, данных о том, что что время и место, указанное в протоколах, не соответствуют действительности, а также о том, что понятые были вписаны в протоколы инспектором ДПС произвольно, не установлено, напротив, протоколы подписаны всеми участвующими лицами и замечаний ни от кого из них не поступило.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ДПС ФИО1 С.А. в связи с тем, что согласно справке о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение было быть вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ФИО1 С.А., действуя законно и обоснованно, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Довод ФИО3 об отказе в представлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд находит необоснованным, поскольку в указанном определении имеется отметка о получении ФИО3 копии определения, о чем свидетельствует его подпись.

При этом суд принимает пояснения административного ответчика о допущении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования описки относительно даты явки ФИО3 в административный орган в нерабочий день.

При этом при явке ФИО3 в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО15 в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 С.А. в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод ФИО3 об его задержании на срок, превышающий установленный законом, является голословным, противоречит материалам дела, согласно которым ФИО3 административному задержанию не подвергался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО3 действия инспектора ДПС ФИО1 С.А. при исполнении им своих должностных обязанностей и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям Административного регламента, Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1ёну Александровичу, ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО15 о признании действий и бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10.04.2023.

Судья О.В. Хренков