Решение по делу № 02-7040/2025 от 10.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2025-005470-92

Дело № 2-7040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...К.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования и культуры «Центр всестороннего развития детей «Прогресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования и культуры «Центр всестороннего развития детей «Прогресс» (далее Учреждение), мотивировав требования тем, что в Учреждении она работала на различных должностях в течение 42 лет, последняя занимаемая должность с 21.12.2017 – ...************ ...***************...******.

03.03.2025 Истец была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Однако сокращение должности, которую она занимала, носит фиктивный характер. Кроме того, не было финансовых причин для сокращения должности, поскольку к Истцу какие-либо претензии по качеству ее работы не предъявлялись. По мнению Истца, решение работодателя о сокращении ее должности принято произвольно без согласования с Министерством просвещения РФ. Также при сокращении ей не были предложены имеющиеся в Учреждении вакансии, функционал по ее должности был передан другому работнику.

С учетом изложенного истец просила признать приказ от 03.03.2025 о прекращении с ней трудового договора незаконным; восстановить ее в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч.1 с т. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в Учреждение на должность заместителя начальника ...***************...******.

24.12.2024 работодателем издан приказ № 260-15-ОД «О сокращении штата работников», на основании которого с 04.03.2025 подлежала исключению из штатного расписания должность – «...************ ...******» в ...*************, которую занимала Истец.

24.12.2024 Истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «...************ ...******» в ...*************. В период сокращения истцу будут предлагаться все вакантные должности, которые она могла бы занять в соответствии с ее квалификацией, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые. Одновременно работодатель информировал, что на 24.12.2024 в Учреждении отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

На основании приказа № 20 от 03.03.2025 Истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.03.2025. Истец с приказом ознакомлена в тот же день.

Также Истец не отрицала, что выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата работников ей было выплачено в полном объеме за три месяца.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не имелось. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

Из позиции Истца следует, что сокращение ее должности произведено искусственно, так как не имелось экономических и финансовых обоснований, кроме того фиктивность сокращения штата, по мнению Истца, подтверждается изданием многочисленных приказов работодателя о внесении изменений в штатное расписание. В нарушении положений закона сокращение штата произошло без согласования с Министерством Просвещения РФ. Истцу не предложили вакантные должности в отделе по организационно-техническому сопровождению «создание новых мест», в информационно-аналитическом отделе, в отделе учебно-воспитательной работы. Её полномочия были переданы некомпетентному работнику. При решении вопроса о ее увольнении, в нарушении положений коллективного договора о преимущественном оставлении на работе, не учтен ее опыт работы и наличие ведомственных наград.

Из пояснений представителя ответчика следует, что деятельность Учреждения финансируется за счет федерального бюджета. В связи с сокращением финансирования на выполнение государственных работ по сравнению с 2024 годом Учреждением было принято решение об уменьшении количества проводимых отделом мероприятий и проведении процедуры сокращения штата сотрудников. В соответствии с Уставом Учреждения, оно не обязано согласовывать с Министерством Просвещения РФ изменения, вносимые в штатную структуру организации. Оснований для преимущественного оставления на работе у Истца не имелось, как и вакантных должностей, которая могла бы занять ФИО1 Коллективный договор, на который ссылается Истец, не действует с 01.01.2025.

Исходя из представленных ответчиком штатного расписания, штатной расстановки за период с 24.12.2024 по 03.03.2025 у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые бы Истец смогла занять с учетом состояния ее здоровья и квалификации.

Также не нашел своего подтверждения довод Истца о том, что ей не предложили вакантные должности начальника ...****** и заместителя начальника ...****** и методиста в отделе по организационно-техническому сопровождению «создание новых мест»; главного специалиста в информационно-аналитическом отделе; старшего методиста в отделе учебно-воспитательной работы, поскольку на основании приобщенных приказов данные должности также подлежали сокращению с 26.02.2025 и 28.02.2025 соответственно. Факт того, что данные должности действительно были сокращены подтверждается также приказами об их исключении, штатными расстановками и штатным расписанием.

Суд не может согласиться с мнением Истца и его представителя о том, что сокращение штата и численности работников Учреждением должно было согласовывать с Министерством Просвещения РФ, так ответчик является юридическим лицом, согласно положениям Устава самостоятельно устанавливает штатное расписание исходя из объёма и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (п. 3.2 Устава). Также данный довод Истца опровергается ответом Министерства Просвещения РФ на судебный запрос.

Также суд не принимает во внимание довод Истца о том, что фиктивность сокращения подтверждается неоднократным изданием работодателем распоряжений о внесении изменений в штатное расписание, поскольку положениями трудового законодательства не запрещено внесение таких изменений. При этом обоснованность приказов о внесении изменений в штатное расписание подтверждается приобщенными документами о проводимых Учреждением мероприятий по сокращению работников в иных структурных подразделениях, а не только в отделе, где трудилась Истец.

Суд считает, что при решении вопроса о сокращении должности Истца также было учтено, что у Истца отсутствовало право на преимущественное оставление на работе. При этом суд не может принимать во внимание положение коллективного договора, срок действия которого истек 01.01.2025.

Вопреки утверждению Истца ее функциональные обязанности не были переданы должностному лицу, занимающему должность старшего методиста ...****** естественнонаучной направленности, поскольку это полностью опровергается положениями должностной инструкции по данной должности.

Суд также не может согласиться с мнением истца, что не было правовых и экономических оснований для сокращения занимаемой ею должности, поскольку Учреждение полностью финансируется за счет федерального бюджета и зависит от объема бюджетных ассигнований, выделяемых на развитие тех или иных направлений его деятельности. Из представленных ответчиком документов (плана финансово-хозяйственной деятельности на 2024-2027 года, планов государственных заданий) объем субсидий по научно-методическому и ресурсному обеспечению уменьшился с сумма до сумма, что в свою очередь повлекло сокращение проводимых мероприятий и объема работ. В связи с чем Учреждение вынуждено проводило мероприятия по сокращению штата и численности работников, которых не могло обеспечить работой.

Уведомления о предстоящем сокращении истцу вручено за два месяца до предполагаемого события, также сообщено, что вакантных должностей не имеется.

Также судом установлено, что вакантных должностей, которые бы могла занять истец, в Учреждении не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку нарушение трудовых прав Истца не установлено.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...К.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования и культуры «Центр всестороннего развития детей «Прогресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.

Судья В.А. Канавина