УИД: 91RS0013-01-2025-001211-48
Дело № 2-742/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи: Микитюк О.А., при секретаре - К.В.В., с участием помощника прокурора Г.Э.Н., представителя истца П.Т.С., представителя ответчика Ш.А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Э.Т. к ООО «Вектор», ООО УПТК «Молодежный» о взыскании морального вреда, третье лицо: И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН №) в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на месте производства дорожных работ, на участке автомобильной дороги муниципального значения «Таврида-Советский» 1 км. = 250 м <адрес>, истец, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, двигалась стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги Таврида, допустила столкновение со стоящим транспортным средством- Каток двухосный двухвальцовый RV-13-DD, государственный знак № под управлением гр. ФИО1 Исмаила.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции К.Д.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П.Э.Т. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, при принятии решения не принято во внимание, что дорожное движение на данном участке автодороги перекрыто не было, а каток двухосный двухвальцовый RV-13-DD под управлением гр. И.И. двигался по ее полосе движения навстречу автомобилю. Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено и исключено указание о нарушении П.Э.Т. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Моральный вред истец оценила в 500 000 руб., поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, истец испытывала физическую боль, проходила длительное лечение, в том числе, оперативное вмешательство и продолжает лечение до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дочь не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что вновь проходит лечение. С учетом заключения эксперта, согласен с тем, что в данном ДТП есть обоюдная вина. Но вместе с тем, эксперт дал заключение, которое не отражает действительную картину происшествия. Если бы сотрудники дорожной службы установили дорожные знаки и светофор, столкновения можно было избежать. Эксперт указывает на наличие сухого покрытия, в то время как оно было мокрым. Каток двигался навстречу автомобилю, а не стоял на месте. Все эти моменты привели к ДТП. Представитель также не отрицал, что получил от сотрудника ООО «Вектор» 150 000 руб., а также написал расписку о том, что не имеет претензий, однако, все это происходило сразу после ДТП и он не совсем отдавал отчет в своих действиях. Кроме того, сотрудники фирмы обещали помочь в дальнейшем с оплатой лечения. В страховую компанию его дочь не обращалась, несмотря на то, что ответственность была застрахован в установленном порядке. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
П.Э.Т. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что практически каждый день проезжала по данному участку дороги, о том, что там идут ремонтные работы знала. Знаки о дорожных работах на участке были установлены только вначале участка, непосредственно в районе нахождения техники никаких знаков не было. Свой автомобиль она не смогла остановить, несмотря на то, что пыталась это сделать, потому, что дорога была мокрой. Объехать препятствие она также не могла, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль, а каток двигался навстречу ей. В результате столкновения она получила травму. Протокол осмотра места ДТП и Схему подписала без замечаний, потому что испытывала боль и не могла до конца понимать, что подписывает.
Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что общество проводило ремонтные дороги на указанном участке на основании Государственного контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Каток, используемый при проведении ремонтных дорог, был арендован в ООО УПТК «Молодежный» и И.И. являлся сотрудником указанного общества. Участок дороги, на котором проводились ремонтные работы, был обозначен дорожными знаками и щитами. Место проведения ремонтных работ также было обозначено дорожными знаками 3.20; 1.25; 3.24. Истцу действительно была оказана помощь и П.Т.С. написал собственноручно расписку. Просил в удовлетворении иска отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Б.С.С. и Т.С.В., исследовав представленные суду доказательства, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.
Судом установлено, что 06.11.2023г. в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Э.Т. и катка двухосного двухвальцового RV-13-DD, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. И.И., в результате чего водитель П.Э.Т. была госпитализирована в <адрес>ную больницу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Э.Т. обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правового надколенника со смещением отломков, отрыв собственной связки надколенника, ссадины и гематомы мягких тканей туловища.
Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции К.Д.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П.Э.Т. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-10).
Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> капитана полиции К.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено и исключено указание о нарушении П.Э.Т. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вступило в законную силу (л.д.11-13).
Также, в судебном заседании установлено, что ООО «Вектор» на основании Государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по текущему ремонту дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-582 «Таврида Советский» 0+000-км - 3+690 (л.д.123-203 т.1).
К данному контракту изготовлена и утверждена схема организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог прямолинейного участка. Согласно данной схемы, определены дорожные знаки, подлежащие размещению на данном участке дороги( т.1 л.д.203).
Согласно договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектор» и ООО УПТК «Молодежное», последнее предоставила в аренду ООО «Вектор», в том числе и каток двухосный двухвальцовый RV-13-DD, государственный регистрационный знак № (л.д.88-93 т.1).
И.И. является сотрудником ООО УПТК «Молодежный» и указанное обстоятельство никем не оспорено.
Из представленных суду документов (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП) и показаний как самой истицы и ее представителя, так и свидетелей Б.С.С. и Т.С.В., установлено, что участок дороги длиной 3 км. 690 м. был обозначен информационным щитом о проведении ремонтных работ и дорожными знаками 1.25,3.20 и 3.24. Участок дороги, на котором произошло столкновение, также оборудован указанными знаками. Замечаний к протоколу и схеме ДТП участниками и понятыми не указано.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. должна была двигаться с допустимой на данном участке дороги скоростью, контролируя скорость своего движения. В описанной дорожной обстановке и при наличии ремонтных работ на рассматриваемом участке дороги, что регламентировано требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Кроме того, при наличии в зоне видимости неподвижного объекта в виде двухосного двухвальцового катка RV-13-DD на ее полосе движения, водитель автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. должна была произвести безопасный объезд данного препятствия, не создавая иным участникам дорожного движения опасности, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
И.И., выполняя дорожные работы на двухосном двухвальцовом катке RV-13-DD своими действиями (бездействием) обязан был не создавать опасность для движения иным участникам дорожного движения, что регламентировано п.1.5 ПДД РФ, указанного выше.
С технической точки зрения несоответствия требований абз.1 п. 10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. состоят в причинной связи с возникновением происшествия.
Кроме того, эксперт указал, что при наличии в зоне видимости неподвижного объекта в виде двухосного двухвальцового катка RV-13-DD на ее полосе движения водитель автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. должна была произвести безопасный объезд данного препятствия, не создавая иным участникам дорожного движения опасности, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Вместе с тем, помех для реализации водителем автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. требований абз. 1 п. 10.1 и п.1.5 ПДД РФ в предоставленных материалах происшествия не установлено, в связи с чем, с технической точки зрения несоответствия вышеуказанных требований Правил состоят в причинной связи с возникновением происшествия.
Техническая возможность для водителя автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. предотвратить столкновение с неподвижным катком заключалась в своевременном выполнении требований абз. 1 п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам происшествия не усматривается.
В свою очередь И.И., выполняя дорожные работы на двухосном двухвальцовом катке RV-13-DD своими действиями (бездействием) обязан был не создавать опасность для движения иным участникам дорожного движения, что регламентировано п.1.5 ПДД РФ, указанного выше.
Вместе с тем, И.И., находясь в неподвижном двухосном двухвальцовом катке RV- 13-DD, на участке проезжей части в зоне действия дорожных знаков 1.25, 3.20 и 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», а также, в зоне достаточной видимости иных участников дорожного движения, физически не мог своими односторонними действиями предотвратить ДТП, поскольку был неподвижен.
Таким образом, в действиях И.И. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения состоящих в причинной связи с ДТП.
Также, судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.В. пояснил, что он является мастером участка, организовывает и контролирует проведение ремонтных работ. На участке дороги устанавливаются стационарные временные дорожные знаки, обозначающие проведение ремонтных работ с первого до последнего дня, и временные (переносные) дорожные знаки, которые устанавливаются каждый день непосредственно на время проведения работ. ДТП произошло в начале рабочего дня, когда на ремонтируемый участок прибыла техника и устанавливались знаки и светофор. Все знаки, предусмотренные схемой, были установлены и ремонтные работы на данном участке велись не первый день. А знаки, устанавливаемые ежедневно были установлены частично, однако, это не мешало истцу видеть каток как препятствие.
Свидетель Б.С.С. пояснил, что он работает водителем грейдера и также принимал участие в ремонте дороги. Сам момент столкновения он не видел. Участок дороги был обозначен знаками, не были выставлены частично знаки, которые устанавливают ежедневно непосредственно в районе работы техники.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
Статьей 1100 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления N 33).
Как разъяснено в пункте 12 постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу п. 19 вышеупомянутого Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из системного анализа выше указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.
Как указано выше, не соблюдение водителем автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. требований абз. 1 п. 10.1 и п.1.5 ПДД РФ состоят в причинной связи с возникновением происшествия.
Техническая возможность для водителя автомобиля ВАЗ-21104 П.Э.Т. предотвратить столкновение с неподвижным катком заключалась в своевременном выполнении требований абз. 1 п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам происшествия не усматривается.
В свою очередь, в действиях И.И. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения состоящих в причинной связи с ДТП.
Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не усматривается.
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Микитюк