Решение по делу № 2-21/2022 от 22.11.2022 - о признании незаконным <ФИО> по Республике <ФИО> от <дата> №-лс «Об увольнении <ФИО> А.С.», пунктов 1 и 2 распорядительной части <ФИО> по Республике <ФИО> от <дата> № л/с «Об увольнений <ФИО> А.С.», восстановлении в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 <ФИО> по Республике <ФИО>, взыскании с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике <ФИО> заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов и причинённого морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики ФИО16 ФИО27

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО16 ФИО23,

представителя истца – ФИО16 А.С. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,

представителя ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 о признании незаконным ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО16 А.С.», пунктов 1 и 2 распорядительной части ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.», восстановлении в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, взыскании с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов и причинённого морального вреда,

установил:

истец ФИО16 А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по Республике ФИО16 ФИО26 №-лс ФИО16 А.С., находящийся в распоряжении ФИО10 по Республике ФИО16, уволен по п. 12 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - ФЗ - №).

Данный ФИО26 истец считает незаконным и необоснованным по следующим мотивам.

При увольнении истец не предложил имеющиеся вакансии в порядке, установленном п. 18 и 30 ФЗ - №.

В соответствии с п. 18 ФЗ - № руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в уголовноисполнительной системе в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона либо о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии со статьей 84 названного Федерального закона.

В нарушение указанного положения ответчик не предложил истцу имеющиеся вакансии, от перевода на должность в органы уголовноисполнительной системы истец не отказывался.

При таком положении увольнение истца является незаконным.

Не допускается увольнение сотрудника, воспитывающего малолетних детей, мать которых умерла, в отношении истца распространяются положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ - № регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; названным Федеральным законом; федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; другими нормативно-правовыми актами.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 ФЗ - №).

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса).

В соответствии с и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к категории другие лица, указанной в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, может быть отнесен отец, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

На момент увольнения ФИО16 А.С. относился к категории «другие лица, воспитывающие малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет».

В частности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-РГ №.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

При таком положении, поскольку увольнение истца произведено по инициативе нанимателя в связи с истечением срока нахождения в распоряжении в нарушение прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, такое увольнение не может быть признано законным.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать ФИО26 начальника ФИО10 по Республике ФИО16 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО3 незаконным;

- восстановить ФИО3 в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16;

- взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО16 А.С. поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО16 А.С. – ФИО1 обратился к суду с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), в соответствии с которым просит суд: взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в виде оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель истца – ФИО16 А.С. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с дополнениями к иску ФИО16 А.С.

Дополнения представителя истца – ФИО16 А.С. – ФИО1 мотивированы тем, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовноисполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовноисполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с вступлением в силу названного Федерального закона, до приведения в соответствие с названным Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона, контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Закона. Согласно пункту 2 части 9 статьи 22 Закона срочный контракт заключается с гражданином, поступающим на службу в уголовноисполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия работника.

Пунктом первым части первой статьи 84 Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Статьей 89 Закона установлен порядок расторжения срочного контракта. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней со дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом вторым части 9 статьи 22 Закона, то есть в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в следующих случаях:

- упразднение (ликвидация) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо сокращение замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе;

- освобождение сотрудника от замещаемой должности в уголовноисполнительной системе в связи с переводом на иную должность в уголовноисполнительной системе;

- проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовноисполнительной системе;

- окончание приостановления сотрудником службы в уголовноисполнительной системе;

- направление сотрудника в соответствии с частью 2 статьи 67 названного Федерального закона на медицинское освидетельствование;

- неисполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при исполнении служебных обязанностей);

- направление сотрудника в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу, назначение на должность в период по окончании служебной командировки, предусмотренный пунктом 5 части 11 названной статьи;

- восстановление в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность;

- окончание срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 названного Федерального закона.

Согласно ч. 11 этой же статьи сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы:

1) не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 названной статьи;

2) в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном пунктом 2 части 10 названной статьи.

Согласно ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО16 А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п. 12 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, то есть в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовноисполнительной системы.

В соответствии с ч. 6 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 названной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцу ФИО16 А.С. какие-либо должности в уголовно-исполнительной системе не были предложены. Аналогичную правовую позицию о необходимости предложения должностей перед увольнением по указанному основанию из органов уголовно-исполнительной системы выразила судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-8593/2021 [88-8626/2021].

Вместе с тем работодатель не был лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности должности временно отсутствующих работников, за которыми в соответствии с законом сохраняется место работы, а также все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, что является элементами правового механизма увольнения и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится прямой запрет на увольнение лица, воспитывающего малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, к категории которых относится истец.

О том, что положения данной нормы и указанная гарантия распространяются в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу, в частности на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы указал Верховный Суд РФ в пунктах 4, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-11.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, представитель истца просит суд: удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО10 по Республике ФИО16 о восстановлении на работе в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 А.С. представил суду дополнение своих исковых требований.

Дополнение исковых требований мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда представлен ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «об увольнении ФИО16 А.С.», который не может быть признан законным по следующим основаниям.

В соответствии с ФИО26 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прохождения службы в уголовноисполнительной системе Российской Федерации" (приложение № п. 2.) сотрудник увольняется со службы в УИС в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона № 197-ФЗ). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в УИС производятся по основаниям, предусмотренным статьей 84 Федерального закона № 197-ФЗ. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в УИС, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Таким образом, при наличии одновременно двух оснований (п. 12 ч. 2 ст. 84 - в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и п. 1 ч. 1 статьи 84 по истечении срока действия срочного контракта Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) для расторжения контракта и увольнения ФИО16 А.С. со службы в УИС ответчик должен был предложить истцу выбрать конкретное основание для увольнения.

Ответчик – ФИО10 по Республике ФИО16 не мог не знать о наличии у ФИО16 А.С. права выбора основания увольнения в соответствии с приведенной нормой материального закона, так как в документах, имеющихся у ответчика и составленных им самим, имеются все данные о наличии таковых оснований.

При указанных существующих на момент увольнения истца условиях право выбора основания увольнения принадлежало ему, как сотруднику уголовно-исполнительной системы. Однако, ответчик также лишил истца такого права.

Таким образом, помимо указанных нарушений при увольнении ФИО16 А.С. ФИО10 по Республике ФИО16 не выполнил мероприятия по реализации им права выбора основания увольнения посредством направления соответствующих уведомлений, писем и иных документов с предложением выбора основания увольнения.

Аналогичную правовую позицию выразил Девятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-2005/2019.

Так, судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что в силу императивного характера нормы федерального закона, при увольнении истца ответчик должен был выяснить действительную волю сотрудника относительно оснований увольнения, поскольку указанная норма не предполагает возможности его произвольного применения, обоснованность увольнения сотрудника со службы по основанию, предусмотренному им, должна быть предметом судебной проверки, в связи с чем, судебные постановления были отменены с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Вместе с этим, в соответствии с тем же приложением № (п.п. 6, 8, 10, 11, 13, 21) ФИО26 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, кадровым подразделением учреждения или органа УИС по месту службы вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в УИС (рекомендуемый образец приведен в приложении № к названному Порядку). Сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, уведомление вручается не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона №- ФЗ.

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомление по месту службы оно направляется заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в УИС, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец приведен в приложении № к названному Порядку).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в УИС (рекомендуемый образец приведен в приложении № к названному Порядку).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под подпись сотрудника с ФИО26 или выпиской из ФИО26 об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с ФИО26 или с выпиской из ФИО26 об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным почтовым отправлением направляется копия ФИО26 (выписка из ФИО26) об увольнении.

Указанные требования ФИО26 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прохождения службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации" ответчиком грубо нарушены при издании и реализации ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «об увольнении ФИО16 А.С.».

Сам ФИО26 имеет некорректное наименование «Об увольнений ФИО16 А.С.»., а также содержит несоответствующие действительности данные, например, ФИО16 А.С. считается находящимся в распоряжении ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, и увольняется, хотя до этого он в распоряжении не находился, и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № уже был уволен.

В данном случае нарушается общее требование законодательства Российской Федерации к структуре правового акта, которая должна обеспечивать логическое развитие предложений в его тексте.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. обратился в ФИО10 по Республике ФИО16 с заявлением об ознакомлении его с ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, а также выдаче заверенной надлежащим образом его копии, и проведении иных мероприятий по надлежащему оформлению с ним служебных (трудовых) отношений в соответствии с основанием (формулировкой) увольнения, указанной в вышеназванном ФИО26, в кратчайшие сроки.

При этом поставил в известность, что в нарушение ФИО26 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» копия ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (выписка из ФИО26) о его увольнении в адрес ФИО16 А.С. заказным почтовым отправлением до настоящего времени не направлена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610676400528 указанное письмо вручено адресату (ФИО10 по Республике ФИО16) ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не предпринято.

В соответствии с разделом 4.3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (обязательные реквизиты ФИО26 (распоряжений) в ФИО26 (распоряжении), изданном с целью изменения или отмены действующих ФИО26 (распоряжений), в том числе и их приложений, должны быть указаны вид, дата, номер, наименование изменяемого или отменяемого ФИО26 (распоряжения) и/или номера отдельных пунктов (абзацев) распорядительной части текста или приложения к ФИО26 (распоряжению) (п. 49).

В нарушение данной нормы наименования отменяемых ФИО26 в ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не приведены.

Кроме того, в соответствии с п. 41 указанной Инструкции ФИО26 (распоряжение) должен содержать достоверную и аргументированную информацию, соответствующую по форме и содержанию законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, состоять из лаконичных предложений-предписаний с прямым порядком слов, не допускать различных толкований, что с учетом изложенного выше также ответчиком не соблюдено.

Вместе с этим, с учетом фактического нахождения ФИО16 А.С. в распоряжении ФИО10 по Республике ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 распорядительной части ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с необоснованно не засчитано время нахождения ФИО16 А.С. в распоряжении ответчика в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе в нарушение п. 15 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконными пункты 1 и 2 распорядительной части ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «об увольнении ФИО16 А.С.».

В судебном заседании представитель истца – ФИО16 А.С. – ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и дополнительно пояснил, что ФИО16 А.С. на основании решения суда был восстановлен на службе и до ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении, однако данный период не был никаким образом отражен. Сам представитель ответчика отказался от ходатайства о прекращении настоящего дела, в связи с тем, что данное дело не связано с предыдущим №. Имеется прямой запрет на увольнение работника, у которого имеется ребенок до 14 лет, к данной категории относится и его доверитель. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с возражением на исковое заявление ФИО16 А.С.

Возражение представителя ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2 на исковое заявление ФИО16 А.С. мотивировано тем, что Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 (далее – ФИО10 по РИ), ознакомившись с исковым заявлением ФИО16 А.С. к ФИО10 по РИ о признании незаконным ФИО26 начальника ФИО10 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 А.С. и восстановлении ФИО16 А.С. в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 (далее – СИЗО-1), взыскании с ФИО10 по РИ в пользу ФИО16 А.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, выражает свое несогласие с позицией и доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО16 А.С., полагает, что оно незаконно, необоснованно и основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, представитель ответчика посчитал необходимым довести до сведения суда следующее:

ФИО26 начальника ФИО10 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший лейтенант внутренней службы ФИО16 А.С., до зачисления в распоряжение ФИО10 по РИ проходивший службу в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, был уволен со службы в УИС. Данный ФИО26 ФИО16 А.С. был оспорен в судебном порядке.

Решением Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 А.С. в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № решение Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО16 А.С. – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Пятый кассационный суд общей юрисдикции определил направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Карабулакский районный суд Республики ФИО16.

Вынося Определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции мотивировала его следующим: проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что решение и апелляционное определение подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО16 А.С. с марта 2009 г. проходил службу в ФИО10 по Республике ФИО16, с июня 2015 г. - в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16.

ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец зачислен в распоряжение ФИО10 по Республике ФИО16 с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

ФИО16 А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-7 ФИО15 определена категория годности ФИО16 А.С. к военной службе в формулировке «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 по третьей группе предназначения. Степень ограничения - 4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. была предложена должность старшего инспектора группы специального учета ФИО10 по Республике ФИО16, на замещение указанной должности истец согласился, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО10 по Республике ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО16 А.С. и материалы личного дела направлены в ФИО15 для рассмотрения вопроса о назначении его на должность старшего инспектора ГСУ ФИО10 по Республике ФИО16.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления исполнения приговоров и специального учета ФИО15 (далее – ФИО11), ссылаясь на п. 4.14 решения совещания у заместителя директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по комплектованию подразделений специального учета сотрудниками, имеющими юридическое образование», указал на нецелесообразность назначения ФИО16 А.С. на указанную должность ввиду отсутствия у него профильного юридического образования и опыта работы в подразделениях специального учета.

ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО16 А.С. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем Определении: разрешая спор и отказывая ФИО16 А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, регламентирующие порядок прохождения службы в органах ФИО18 и ее прекращения, пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что увольнение ФИО16 А.С. произведено уполномоченным лицом на основании заключения военно-врачебной комиссии, признавшей его годным к службе со степенью ограничения - 4, и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения ФИО16 А.С. ответчиком соблюден и отсутствуют основания для восстановления истца на службе в органах ФИО15 по Республике ФИО16.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем Определении разъясняет, что согласно пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8 или 11 части 2 статьи 84 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № при проверки положений пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так же как и части третьей статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указал, что указанные нормы позволяют сотруднику органов внутренних дел заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и с момента предупреждения об увольнении начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

В соответствии с уведомлением УИС от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением уведомления об увольнении, ФИО16 А.С. уведомлен о предстоящем увольнении и уволен ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены.

Решением Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО16 А.С. удовлетворены частично.

В решении суд указал:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО26 начальника Отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО19 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы - старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 ФИО3.

Восстановить ФИО3 в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО19 по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 544 рублей за 1 календарный день, а всего 819 864 рублей.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО19 по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 денежное довольствие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесены изменения.

Из резолютивной части указанного апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, следует, что решение Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, с изложением, в том числе, абзаца 3 в следующей редакции: «восстановить ФИО3 на службе с зачислением в распоряжение Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Республике ФИО16».

После восстановления ФИО16 А.С. на службе в УИС с зачислением в распоряжение на основании решения Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № лс был отменен ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении ФИО16 А.С.», в связи с чем, ФИО16 А.С. считается находящимся в распоряжении на основании ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО16 А.С. был зачислен в распоряжение ФИО10 по Республике ФИО16, т.е. в связи с временной нетрудоспособностью последнего более четырех месяцев, в общей сложности в течение двенадцати месяцев. До зачисления в распоряжение ФИО16 А.С. замещал аттестованную должность старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, на которую был назначен ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по контракту на 5 лет.

Согласно исковому заявлению ФИО16 А.С. просит суд восстановить его в должности старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16.

Однако, истцом не учтен тот факт, что на момент увольнения он не находился в должности старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 и не исполнял по данной должности обязанностей, а находился в распоряжении ФИО10 по РИ и согласно ФИО10 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании п. «д» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее – Положение о службе), согласно которому сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем), что аналогично п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона 197-ФЗ, согласно которой зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в случаях – неисполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при исполнении служебных обязанностей).

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 36 Федерального закона 197-ФЗ, сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы:

- в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года - в случае, предусмотренном пунктом 6 части 10 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона 197-ФЗ, если сотрудник был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 76 Федерального закона 197-ФЗ сотрудник, находившийся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислению в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, требования истца о восстановлении в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 не соответствуют положениям действующих норм законодательства РФ и не могут быть удовлетворены.

При вынесении решения суд должен первоначально установить законность исковых требований. Исковые требования, не соответствующие нормам, установленным действующим законодательством РФ, не подлежат удовлетворению судом.

Суду следует учитывать, что вакантные должности вольнонаемного персонала, нанимаемых в соответствии с ТК РФ, являются должностями не аттестованного персонала, то есть данная категория работников в соответствии с действующим законодательством РФ не проходит военно-врачебную комиссию при поступлении на работу в УИС, т.е. не являются аттестованными должностями, предусматривающими наличие специального звания, прием на службу и увольнение по которым осуществляется в соответствии с Федеральным законом 197-ФЗ.

Иные подходящие по уровню образования ФИО16 А.С. вакансии среднего начальствующего состава в ФИО10 по РИ и в подведомственных учреждениях в рассматриваемом периоде отсутствовали.

В связи с отсутствием у ФИО16 А.С. соответствующего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, ФИО10 по РИ не мог предложить ему какие-либо вакантные должности, соответствующие его званию и ранее замещаемой должности среднего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО10 по РИ отсутствовала обязанность и возможность предлагать вакантные должности ФИО16 А.С. и он подлежал увольнению по п. 12 ч. 2 ст. 84 Федерального закона 197-ФЗ – в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа УИС.

На момент увольнения, согласно имеющемуся в личном деле ФИО16 А.С. диплому, истец имеет высшее образование, в 2008 году окончил Исламский институт Республики ФИО16 по специальности богослов-проповедник, однако сам диплом негосударственного образца, что свидетельствует об отсутствии государственной аккредитации у данного учебного заведения либо по данной специальности. Отсутствие аккредитации у образовательного учреждения/организации не лишает ее права обучать, но выдавать документы государственного образца не вправе. При этом, соответствующая организация вправе выдавать документы об образовании по собственной установленной форме. Однако такие документы не подтверждают получение лицом образования соответствующего уровня. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из смысла ст. ст. 60, 61, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Иных документов, свидетельствующих о наличии соответствующего образования, истцом не представлено.

Так, согласно пункту 11 части 5 Квалификационных требований к стажу службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № к лицам, претендующим на замещение иных должностей среднего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, предъявляются, в том числе, и требования: о наличии образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из чего следует, что ФИО10 по РИ не был обязан предлагать ФИО16 А.С. имеющиеся вакантные аттестованные должности, учитывая реальную возможность ФИО16 А.С. выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Аналогичный вывод следует и из п. 4 Порядка зачисления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сотруднику, зачисленному в распоряжение по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 7-9 части 10 статьи 36 Федерального закона 197-ФЗ, не менее двух раз должны предлагаться подлежащие комплектованию вакантные должности в учреждении или органе УИС, обязанности по которым он может выполнять с учетом уровня его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет) в УИС или стажа (опыта) работы по специальности, а также состояния здоровья и имеющегося допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с перечнем вакантных должностей, предлагаемых для назначения.

Из чего следует, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение по пунктам 2, 3, 5, 6 части 10 статьи 36 Федерального закона 197-ФЗ, вакантные должности не предлагаются.

Как уже отмечалось ранее, ФИО16 А.С. зачислен в распоряжение на основании п. «д» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе, что аналогично по своему содержанию п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона 197-ФЗ, согласно которому зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в случаях неисполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным им при исполнении служебных обязанностей).

Также, суду при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения следует учитывать и дать правовую оценку тому факту, что срок действия срочного контракта о службе в УИС заключенного с ФИО16 А.С. в соответствии с ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истек ДД.ММ.ГГГГ, с данным ФИО26 ФИО16 А.С. был ознакомлен в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления с ФИО26.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ контракт вступает в силу со дня (календарной даты), определенного правовым актом о назначении гражданина на должность в уголовно-исполнительной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из части 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО10 по РИ не нарушал прав ФИО16 А.С. при увольнении, а исковые требования ФИО16 А.С. основаны на неверном толковании действующих норм законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд: отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО10 по Республике ФИО16 о признании незаконным ФИО26 начальника ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 А.С.» и восстановлении ФИО3 в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, взыскании с ФИО10 по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2 вновь обратился к суду с возражением на исковое заявление ФИО16 А.С.

Возражение представителя ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2 на исковое заявление ФИО16 А.С. мотивировано тем, что на рассмотрении Карабулакского районного суда Республики ФИО16 находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 о признании незаконным ФИО26 начальника ФИО10 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 А.С. и восстановлении ФИО16 А.С. в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, взыскании с ФИО10 по РИ в пользу ФИО16 А.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также дополнительных требований о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В связи с чем, определением Карабулакского районного суда Республики ФИО16 по делу № производство по делу было приостановлено до разрешения дела в суде кассационной инстанции.

Ранее, решением Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО16 А.С. удовлетворены частично.

В решении суд указал:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО26 начальника Отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО19 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы – старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 ФИО3.

Восстановить ФИО3 в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО19 по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 544 рублей за 1 календарный день, а всего 819 864 рублей.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО19 по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 денежное довольствие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО13 должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.»

На основании данного решения суда, ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО16 А.С. был восстановлен на службе и зачислен в распоряжение учреждения, и в последующем, на основании ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из распоряжения ФИО10 по Республике ФИО16.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № решение Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, в своем Определении Верховный Суд Республики ФИО16 указал следующее:

«решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетияот ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 о признании незаконным ФИО26 об увольнении и восстановлении в должности изменить, изложив абзацы 3, 4, 5 и 7 его резолютивной части в следующей редакции:

восстановить ФИО3 на службе с зачислением его в распоряжение Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Республике ФИО16;

в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Республике ФИО16 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 864 руб. отказать;

взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Республике ФИО16 в пользу ФИО3 денежные средства за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

решение в части восстановления ФИО13 службе в ФИО10 по Республике ФИО16 обратить к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобу ответчика и представление прокурора удовлетворить частично.».

Однако, ФИО10 по Республике ФИО16 на Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ФИО10 по Республике ФИО16 просит суд кассационной инстанции изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока контракта о службе в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 394 ТК РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из части 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

На основании изложенного, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетияот ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым дата и формулировка увольнения ФИО16 А.С. изменены на увольнение в связи с истечением срока действия срочного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО10 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 А.С. уволен со службы по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (по истечению срока действия срочного контракта), в свою очередь, данным ФИО26 признаны утратившими силу ФИО10 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Об издании вышеуказанного ФИО26 ФИО16 А.С. уведомлен в предусмотренном законом порядке.

В связи с чем, представитель ответчика считает, что в исковых требованиях ФИО16 А.С. необходимо отказать в полном объеме, так как из вышеизложенного следует, что решение суда, на основании которого ФИО16 А.С. восстановлен на службе, отменено, а истец на основании нового решения по делу фактически уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 А.С. не имеется.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд: отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 по гражданскому делу №, о признании незаконным ФИО26 начальника ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «об увольнении ФИО16 А.С.»и восстановлении ФИО16 А.С. в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, взыскании с ФИО10 по РИ в пользу ФИО16 А.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также дополнительных требований о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2 исковые требования ФИО16 А.С. и его представителя ФИО1 не признал и дополнительно пояснил, что по гражданскому делу № апелляционными инстанциями вынесены судебные акты, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения, и подлежит исполнению на всей территории РФ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики ФИО16 ФИО23 дал свое заключение по настоящему спору, в соответствии с которым в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек – признаёт увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение, в соответствии с которым дата и формулировка увольнения ФИО16 А.С. изменены на увольнение по истечении срока трудового договора. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании указанного Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. уволен со службы по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, а предыдущие ФИО26 были признаны утратившими силу. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО16 А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении процесса не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовноисполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовноисполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с вступлением в силу названного Федерального закона, до приведения в соответствие с названным Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона, контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Закона. Согласно пункту 2 части 9 статьи 22 Закона срочный контракт заключается с гражданином, поступающим на службу в уголовноисполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия работника.

Пунктом первым части первой статьи 84 Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Статьей 89 Закона установлен порядок расторжения срочного контракта. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней со дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом вторым части 9 статьи 22 Закона, то есть в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в следующих случаях:

- упразднение (ликвидация) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо сокращение замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе;

- освобождение сотрудника от замещаемой должности в уголовноисполнительной системе в связи с переводом на иную должность в уголовноисполнительной системе;

- проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовноисполнительной системе;

- окончание приостановления сотрудником службы в уголовноисполнительной системе;

- направление сотрудника в соответствии с частью 2 статьи 67 названного Федерального закона на медицинское освидетельствование;

- неисполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при исполнении служебных обязанностей);

- направление сотрудника в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу, назначение на должность в период по окончании служебной командировки, предусмотренный пунктом 5 части 11 названной статьи;

- восстановление в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность;

- окончание срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 названного Федерального закона.

Согласно ч. 11 этой же статьи сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы:

1) не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 названной статьи;

2) в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном пунктом 2 части 10 названной статьи.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ), ФИО26 Минюста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» регулируют правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В силу ч. 6 ст. 84 данного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя и допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (п. 17.14 Инструкции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.п. 8 или 11 ч. 2 ст. 84 названного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 с марта 2009 г. проходил службу в ФИО10 по Республике ФИО16, с июня 2015 г. - в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16.

Согласно справке-объективке истец имеет высшее образование, в 2008 году окончил Исламский институт Республики ФИО16 по специальности богослов-проповедник.

ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец зачислен в распоряжение ФИО10 по Республике ФИО16 с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

ФИО16 А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-7 ФИО15 определена категория годности ФИО16 А.С. к военной службе в формулировке «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16 по третьей группе предназначения. Степень ограничения - 4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. была предложена единственная имеющаяся в ФИО10 по Республике ФИО16 и подведомственных учреждений должность по 4 группе предназначения, а именно должность старшего инспектора группы специального учета ФИО10 по Республике ФИО16, на замещение указанной должности истец согласился, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО16 А.С. и материалы личного дела направлены в ФИО10 для рассмотрения вопроса о назначении его на должность старшего инспектора ГСУ ФИО10 по Республике ФИО16.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФИО14, ссылаясь на п. 4.14 решения совещания у заместителя директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по комплектованию подразделений специального учета сотрудниками, имеющими юридическое образование, указал на нецелесообразность назначения ФИО16 А.С. на указанную должность ввиду отсутствия у него профильного образования и опыта работы в подразделениях специального учета.

ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО16 А.С. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно - исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В соответствии с уведомлением УИС и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с уведомлением об увольнении ФИО16 А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представитель Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО2 указал на то, что ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО16 А.С. был назначен на должность старшего инспектора по контракту на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ В части ФИО26 «лист ознакомления с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с» имеется отметка об ознакомлении ФИО16 А.С. с ФИО26, сделанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, факт которого им не оспаривался.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и исключает возможность отрицания ФИО16 А.С. осведомленности о заключении с ним срочного контракта.

Как следует из ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то датой увольнения ФИО16 А.С. следует считать – с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного контракта.

В связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2 производство по настоящему делу было приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда находилось другое гражданское дело № по иску ФИО16 А.С. к ФИО10 по Республике ФИО16 о признании ФИО26 об увольнении незаконным и восстановлении на службе в УИС.

Представитель ответчика – Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 – ФИО2 указал на то, что срок действия срочного контракта о службе в УИС, заключенного с ФИО16 А.С., истек, иных контрактов о службе в УИС с истцом не заключалось и в случае изменения судом, рассматривающим гражданское дело №, формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного контракта, ФИО16 А.С. будет считаться уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

Вместе с тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № постановлено:

«решение Карабулакского районного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16» о признании ФИО26 об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16, Федеральному казенному учреждение «Следственный изолятор № Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16» о признании ФИО26 об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО26 об увольнении ФИО3.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО3, признав его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с истечением срока действия срочного контракта) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16» в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 262 тыс. 824 руб. 89 коп. (двести шестьдесят две тыс. восемьсот двадцать четыре руб. 89 коп.).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного денежного довольствия в период нахождения в распоряжении в размере 864 тыс. 177 руб. 56 коп. (восемьсот шестьдесят четыре тыс. сто семьдесят семь руб. 56 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО16 А.С. отказать.».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, на основании и во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № ответчиком – ФИО10 по Республике ФИО16 был издан ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.», согласно которому ФИО16 А.С. уволен со службы в УИС с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с истечением срока действия срочного контракта).

Вышеуказанный ФИО26 суд считает вынесенным с соблюдением основных требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы представителя истца о допущенных нарушениях в структуре ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.», которая должна обеспечивать логическое развитие предложений в его тексте, суд считает обоснованными.

Так, свидетель ФИО24 суду показала, что она работает в должности старшего инспектора группы ФИО10 по Республике ФИО16, является капитаном внутренней службы. По допущенным нарушениям при издании ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.» пояснила суду, что подготовкой данного ФИО26 занималась она. В данном ФИО26 указано признать утратившими все ранее вынесенные ФИО26 об увольнении ФИО16 А.С. В данном случае она подразумевала, что в ФИО26 2019 г. они вносили изменения на основании решения Карабулакского районного суда, которым их обязали восстановить истца в должности. Последний ФИО26 выносился на основании определения суда, «признать утратившими все ранее вынесенные ФИО26 об увольнении» было написано, поскольку ФИО16 А.С. два месяца после восстановления на службе, работал, посещал режимные объекты. Они высчитывали стаж истца до момента его увольнения в 2020 году. Порядка подготовки проектов ФИО26 у них нет, есть только инструкция. Она согласовала проект данного ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.» с правовым отделом. Никаких замечаний не было. Наименование ФИО26, которые признаются утратившими силу, не обязательно должно быть указано, поскольку под этими номерами у них идут только эти ФИО26. Ознакомление ФИО16 А.С. с последним ФИО26 об увольнении происходило следующим образом. Они направляли официальное письмо, чтобы он явился для ознакомления, но сведений о получении истцом данного письма у них нет. Истцу копию ФИО26 она не направляла. Она передавала копию ФИО26 родственнику истца – ФИО16 ФИО1. Заявление истца об ознакомлении с ФИО26 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она пока не получала.

Так, согласно п. 49 раздела 4.3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", в ФИО26 (распоряжении), изданном с целью изменения или отмены действующих ФИО26 (распоряжений), в том числе и их приложений, должны быть указаны вид, дата, номер, наименование изменяемого или отменяемого ФИО26 (распоряжения) и/или номера отдельных пунктов (абзацев) распорядительной части текста или приложения к ФИО26 (распоряжению). Отмена ФИО26 (распоряжения) или отдельных пунктов распорядительной части текста или приложения к ФИО26 (распоряжению) обозначается формулировкой "Признать утратившим силу..."

Кроме того, в соответствии с п. 41. Раздела 4.2 указанной Инструкции ФИО26 (распоряжение) должен содержать достоверную и аргументированную информацию, соответствующую по форме и содержанию законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, состоять из лаконичных предложений-предписаний с прямым порядком слов, не допускать различных толкований, что с учетом изложенного выше также ответчиком не соблюдено.

В нарушение указанной нормы наименование ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.» содержит некорректную множественную формулировку, в ч. 3 данного ФИО26 не указаны наименования отменяемых, ранее изданных ФИО26.

Между тем, суд считает, что указанные нарушения при издании ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.» не являются существенными, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены в целом и его отдельных пунктов. Других нарушений при издании указанного ФИО26 судом не установлено.

Из имеющейся в материалах дела светокопии письма ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/19-1874 усматривается, что истец поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его ФИО26 об увольнении были внесены изменения на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №; в целях ознакомления с ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу необходимо явиться в кадровое подразделение ФИО10 по Республике ФИО16.

Согласно светокопии реестра корреспонденции, направляемой через почтовое отделение от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 по Республике ФИО16 направил ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО16 А.С. по его месту жительства по адресу: «С. Али-Юрт, ФИО17 91» вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/19-1874, что подтверждается почтовым штампом «ОПС Карабулак-1 386231 Респ. ФИО16».

Вместе с тем, на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о направлении в адрес суда сведений о получении либо возвращении отправителю (ФИО16 А.С.) вышеуказанного письма ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/19-1874, судом получен ответ начальника ОПС № Карабулак-1 386231 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ОПС простая почтовая корреспонденция не отслеживается; ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением № было принято 3 простых отправления согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № и отправлено в тот же день. При этом на имя ФИО16 А.С. возвращенных простых писем в указанное почтовое отделение не поступало.

Истец в дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. обратился в ФИО10 по Республике ФИО16 с заявлением об ознакомлении его с ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, а также выдаче заверенной надлежащим образом его копии, и проведении иных мероприятий по надлежащему оформлению с ним служебных (трудовых) отношений в соответствии с основанием (формулировкой) увольнения, указанной в вышеназванном ФИО26, в кратчайшие сроки; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610676400528 указанное письмо вручено адресату (ФИО10 по Республике ФИО16) ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не предпринято.

Между тем, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО10 по Республике ФИО16 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ог-6/ТО/19-120 направил в адрес истца ФИО16 А.С. заверенную копию ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38623176054047.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации используется такое понятие, как «трудовой договор», вместе с тем согласно статьям 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 197-ФЗ между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), заключается контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 197-ФЗ контракт – письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № установлено, что срок действия срочного контракта о службе в УИС, заключенного с ФИО16 А.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, согласно которым истец ФИО16 А.С. правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с истечением срока действия срочного контракта) с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО16 А.С. по настоящему делу к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 о признании незаконным ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО16 А.С.», пунктов 1 и 2 распорядительной части ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.», восстановлении в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, взыскании с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов и причинённого морального вреда, подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока действия срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО3 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 о признании незаконным ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО16 А.С.», пунктов 1 и 2 распорядительной части ФИО10 по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнений ФИО16 А.С.», восстановлении в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО10 по Республике ФИО16, взыскании с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО16 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов и причинённого морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО16 через Карабулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО28

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФФИО29

решение суда вступило в законную силу «___»___________20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО30