Решение по делу № 02-6426/2022 от 06.12.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года, почтовые расходы в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма В обоснование своих

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.09.2015 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО> неустойку в размере сумма, оплату почтовых расходов в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6426/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2015 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения, собственником данного ТС является фио.

По результатам рассмотрения административного дела водитель фио был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО».

22.09.2015 фио обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2015 Страховая компания признала случай страховым и выплатила частично компенсацию в размере сумма

26.05.2016 между фио и фио был заключен договор уступки № 341, в соответствии с которым фио принял право требования возникшее в результате ДТП от 11.09.2015г.

12.10.2016г. фио обратился в ООО «СГ «АСКО» о доплате страхового возмещения, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

08.02.2018г. приказом Банка России №ОД-307 отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО» на осуществление страховой деятельности.

15.03.2018 фио обратился в компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

20.03.2019 по договору цессии фио переуступил право требование ООО «Авто-Советник».

19.04.209 ООО «Авто-Советник» обратилось в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

15.05.2019г. приказом Банка ЦБ РФ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензий у страховых компаний , 21.11.2020 ООО «Авто-Советник» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

22.06.2021 в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая была получена 01.07.2021года.

В связи с тем , что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату, ООО «»Авто-Советник» обратилось в суд с иском о взыскании компенсационный выплаты в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2022 г. по делу №А43-28106/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, которое оставлено без изменений Постановлением Первого апелляционного суда от 25.04.2022г.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке.

30.12.2021 между истцом и ООО «Авто-Советник» был заключен договор цессии №В-341, в соответствии с которым истцу перешло право требования с должника неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения иска , заявил о пропуске срока исковой давности и применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.09.2015 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения, собственником данного ТС является фио.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО».

22.09.2015 фио обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2015 Страховая компания признала случай страховым и выплатила частично компенсацию в размере сумма

15.03.2018 фио обратился в компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

20.03.2019 по договору цессии фио переуступил право требование ООО «Авто-Советник».

15.05.2019г. приказом Банка ЦБ РФ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.06.2021 в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая была получена 01.07.2021года.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает требования истца о взыскании неустойки сумма за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению поскольку.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с момента отзыва лицензии у АО «НАСКО» 15.05.2019г., между тем право на обращение в РСА возникает у потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП.

У АО «НАСКО» лицензия отозвана 15.05.2019г.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда, то на период рассмотрения дела срок исковой давности не течет и следовательно период рассмотрения дела не учитывается при подсчете срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ . Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, оплату почтовых расходов в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →