УИД 21RS0№-56

Дело № 2-1080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика П.Е.ОА. – адвоката Максимова Г.С., предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5 о взыскании долга. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа ФИО3 передала в долг ФИО5 денежные средства в размере 930000руб. для покупки земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения – гаражного бокса № <адрес>. П.Е.ОВ. в подтверждение получения денег оформил расписку. Поскольку в расписке не указан срок возврата денег, то на имя должника истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был определен срок возврата займа. Между тем, в указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил, сумму займа не вернул как по предъявлению досудебного требования о возврате долга, так и по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в Красноармейский районный суд Чувашской Республики. В связи с этим истец, ссылаясь на ст.ст. 809-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме 930 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 232658,74 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга, исходя изключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55571,31 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также просит возместить понесенные расходы при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере 27 182 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уполномочив представлять ее интересы в суде представителя ФИО4, который в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что поскольку гаражный бокс и земельный участок были приобретены для ответчика с целью занятия им предпринимательской деятельностью, приобретенное имущество не предполагалось для нужд семьи, истец на указанные объекты недвижимости не претендует, то между сторонами возникли заемные правоотношения. В предыдущем судебном заседании истец К.М.НБ. также исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Максимов Г.С., который исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Расписка была оформлена ответчиком с целью избежания претензий со стороны бывшей супруги, поскольку в момент передачи спорных денежных средств между ФИО5 и его бывшей супругой разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества с выделением доли в праве. Фактически денежные средства между истцом и ответчиком не передавались, они являлись совместно нажитыми в период брака, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, дата возврата, процентная ставка за пользование займом. Расписка датирована в период нахождения сторон в брачных отношениях, что указывает на то, что совместно нажитые денежные средства не могут передаваться супругами друг другу в долг. Денежные средства были целевые, направлены на приобретение общего имущества супругов. По общему правилу имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов, и ФИО5 не возражает, чтобы им пользовалась и ФИО3 В период нахождения брака никаких требований о возврате долга со стороны истца не было.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышаетдесять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу емузаймодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеприведенной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи (ст. 807 ГК РФ), согласно которому займодавец передает деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ФИО3, подтверждая свои требования, указывает на то, что ответчик ФИО5 на момент передачи денег являлся супругом истца, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства, переданные ему в долг, не являются общим доходом, нажитым супругами в период брака. Напротив, указанные деньги являются ее личной собственностью, накопленные до брака, находившиеся на ее расчетном счете филиала «Центральный» ПАО Совкомбанк, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Деньги были выданы ответчику взаймы на приобретение земельного участка и гаражного бокса по <адрес> для занятия им предпринимательской деятельностью. Считает, что фактическое обстоятельство составления и нахождение оригинала расписки у истца подтверждает заемный характер обязательства, а передача ответчику денежных средств и принятие их ответчиком в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил расписку о том, что он взял у своей супруги ФИО3 денежную сумму в размере 930000 руб. для покупки гаража по <адрес>, помещение 62, а также покупки земельного участка по тому же адресу. В расписке проставлена подпись только ФИО5, расшифровки подписи не имеется (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления требования. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что получение денежных средств в качестве заемных не соответствует действительности, финансовых обязательств у ответчика перед истцом не имеется, а расписка свидетельствует лишь о получении ответчиком у супруги К.М.НВ. денежных средств. Факт написания расписки сторона ответчика не оспаривала.

Проверяя доводы истца в обоснование предъявленных требований, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что представленная ФИО3 расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ФИО5 в долг с обязательством возврата.

Указанная расписка не содержит сведений о передаче денег именно в качестве займа, и обязанности ФИО5 по возврату денежных средств, полученных от ФИО3 в долг по договору займа, также не содержит.

Пояснения сторон, буквальное содержание текста расписки подтверждает то обстоятельство, что у сторон возникли правоотношения не по договору займа, а иного характера. Данная расписка подтверждает лишь факт получения от ФИО3 ее супругом ФИО5 денежных средств в вышеуказанной сумме для приобретения объектов недвижимости в период совместного брака, и не может быть оценена как достоверное доказательство передачи ФИО3 (как заимодавцем) ФИО2 (как заемщику) определенной денежной суммы. Условия о том, что ответчик получил от истца денежные средства взаймы, текст расписки не содержит. Предусмотренная ч. 2 ст. 808 ГК РФ форма договора займа в виде расписки рассматривается в правовой взаимосвязи с другими статьями ГК РФ, регулирующими заем, в частности со ст. 807 ГК РФ, которая предусматривает условие договора займа о возвратности денежных средств. Часть 2 ст. 808 ГК РФ не содержит ограничений о том, что расписка составляется только при заключении договора займа, и не может быть составлена в других случаях.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка, назначение: для эксплуатации боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта со складскими помещениями, площадью 3973 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилого помещения площадью 38,60 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 62, является ФИО5 Объекты недвижимости зарегистрированы в органах регистрации в установленном законом порядке, основанием регистрации послужил договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Никаких иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, истцом не представлено.

Между тем, суд считает, что истец не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав по иному предмету спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа. Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232658,74 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55571,31 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 182 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья О.С. Захарова

,