Судья – Шестакова С.Г. дело № 33-9946/2023
УИД № 34RS0011-01-2023-002790-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2600/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <...>, выдан 09 февраля 2007 года) в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 47 200 рублей, неустойку за период с 08 июня 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 23 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 731 рубль 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи, в заявленном размере - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 4 216 рублей».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в САО «ВСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в АО «АльфаСтрахование».
18 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и 23 мая 2022 года с дополнительным заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Произошедшее событие было признано страховым случаем и 30 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 25 700 рублей, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.
Поскольку ремонт автомобиля не был организован, 01 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. Однако указанное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-22-154041/5010-010 от 06 февраля 2023 года отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».
Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учета износа составляет 72 900 рублей. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 47 200 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на услуги курьера в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 21 июля 2022 года в размере 4000 рублей, по договору от 03 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек; а также неустойку за период с 08 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 141 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции не учел исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования в полном объеме.
Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <.......>
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования серии № <...>.
18 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
В этот же день, 18 мая 2022 года по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» выполнено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33400 рублей, с учетом износа - 25700 рублей.
23 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести ремонт транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт его автомобиля, а так же об отсутствии действующих договоров со СТОА ИП ФИО4
30 мая 2022 года страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 700 рублей.
01 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения либо выдать направление на СТОА ИП ФИО4, в удовлетворении которого страховая компания отказала, уведомив об этом ФИО1 21 сентября 2022 года.
21 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов. Однако 02 сентября 2022 года в удовлетворении указанных требований страховая компания отказала.
30 декабря 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 06 февраля 2023 года №У-22-154041/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказал.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 72 900 рублей, с учетом износа – 38 700 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности требований, приняв во внимание заключение специалиста ФИО5, определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика 47 200 рублей (72900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 25700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Также судом взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 600 рублей (47 200 рублей х 50%).
Поскольку обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были, то суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за период с 08 июня 2022 года по 17 мая 2023 года. Размер неустойки за указанный период составляет 161 896 рублей (47 200 рублей х 1% х 343 дня).
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубля 64 копеек.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 216 рублей.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, не состоятельны к отмене судебного акта.
Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В заявлении, направленном в страховую компанию, не указано, что потребитель просит вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату. Указание в заявлении на осуществление выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указание расчетного счета на который следует зачислить сумму не свидетельствует о достижении между сторонами спора согласования изменения способа исполнения обязательства с натуральной формы на денежную. Кроме того, из материалов выплатного дела явно следует, что истец просил осуществить ремонт посредством направления транспортного средства на СТОА, впоследствии также ссылался на необходимость ремонта автомобиля и неисполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком доказательств в обоснование довода об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы без учета износа исходя из отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по заданию истца, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Не основаны на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах по делу доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме штрафа и неустойки, определенных к взысканию с ответчика. Из материалов дела усматривается, что страховой компанией надлежащим образом, в срок установленный законом обязательства по договору страхования исполнены не были. При этом, расчет размера штрафа, размера неустойки выполнены судом верно.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанной правовой нормы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 80 000 рублей, не найдя оснований для снижения суммы штрафа.
Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа, неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения обязательства, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа 23 600 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для их уменьшения не имеется. Оснований, по которым следует еще уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки, последним в апелляционной жалобе не приведено. Как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных с ответчика штрафа, неустойки к изменению судебного акта несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: