Дело № 2-929/2025

УИД 29RS0019-01-2025-001386-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 23 декабря 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Уловской ... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., банковской комиссии в размере 140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 7000 руб., банковскую комиссию в размере 140 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата> около 15 часов 15 минут у <Адрес> в <Адрес> ФИО2 умышленно совершила иное насильственное действие - толкнула своей рукой в область руки потерпевшую ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, причинивших ей физическую боль.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> оставлено без изменения.

Согласно объяснениям ФИО1, <Дата> около ... она подошла к забору, увидела, что ФИО3 выравнивает металлический столб, она начала его фотографировать, поскольку работы проводились около ее забора. К ней подошла супруга ФИО3 – ФИО2, которая стала толкать ее в область груди, совершив не менее трех толчков, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Как следует из объяснений ФИО2, <Дата> около ... минут ФИО1 пыталась мешать производить работы ее мужу. ФИО2 пыталась отодвинуть ФИО1 от места поведения работ за руку, умысла причинять ей физическую боль у нее не было. Ничего противоправного в отношении ФИО1 не совершала.

Из объяснений ФИО3 следует, что <Дата> около 15 часов 10 минут он и его супруга находились в проезде к своему дому, где производили работы. К месту, где он производил работы (копал) подошла ФИО1, стала ему мешать работать. ФИО2 просила ее отойти, однако ФИО1 на ее просьбы не реагировала. Сделав несколько замечаний, ФИО2 отодвинула ФИО1 за правую руку, после чего ФИО1 продолжила мешать производимым работам, они позвонили в полицию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физической боли, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств для признания того факта, что имелась грубая неосторожность самого истца, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд руководствуется приведенными выше нормами закона, исходит из фактических обстоятельств дела, степени и характера, понесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, также суд учитывает, что за медицинской помощью после произошедшего конфликта истец не обращалась, телесных повреждений она не получила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 5 000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., банковской комиссии в размере 140 руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 его представителем адвокатам Емельяновым Р.С. на основании соглашения на оказание юридических услуг ... от <Дата> были оказаны юридические услуги. Плата за оказание юридической помощи по договору назначена в размере 7000 рублей. Денежные средства выплачены истцом своему представителю в полном объеме <Дата>, что подтверждается чеком по операции. В рамках соглашения представителем истца Емельяновым Р.С. было составлено исковое заявление.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вправе был обратиться за оказанием юридических услуг, с учётом характера спора, его сложности, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принципа разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика издержки связанные с рассмотрением дела на оплату банковской комиссии по перечислению денежных средств на оплату услуг представителя в размере 140 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Уловской ... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Уловской ... (...) в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные издержки в размере 140 рублей, а всего 12 140 рублей.

Взыскать с Уловской ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

Копия верна: судья С.Ю. Карелина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>