Решение по делу № 2-11390/2024 от 27.05.2025 - об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком, устранении препятствий в пользовании водным объектом, признании недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о погашении прав аренды.

Дело № 2-404/2025

УИД 50RS0031-01-2024-012816-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 27 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области, ФИО5, ООО «Тридом» об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком, устранении препятствий в пользовании водным объектом, признании недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о погашении прав аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, ФИО5, ООО «Тридом» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят устранить препятствия в пользовании лесным участком, площадью 0,6218 га, с К№ и лесным участком, площадью 0,0785 га, с К№, расположенными АДРЕС. Устранить препятствия в пользовании водным объектом общего пользования река Сетунь, полосой земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) река Сетунь, предназначенной для общего пользования. Признать недействительным заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО5 договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка, площадью 0,6218 га, К№ и лесного участка, площадью 0,0785 га, К№, расположенных АДРЕС и все дополнительные соглашения к нему. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ООО «Тридом» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать арендодателю лесной участок площадью 0,6218 га с К№ и лесной участок площадью 0,0785 га с К№, расположенные АДРЕС внести в ЕГРН запись о погашении права аренды и всех дополнительных соглашений к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истцов имеются земельные участки и дома, расположенные по адресу: АДРЕС. В 2021 году на лесном участке началась стройка и лесной участок был огорожен забором, доступ на лесной участок и к реке были закрыты. Истцам стало известно, что в 2021 году данный лесной участок передан в аренду ФИО5, а именно: между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО5 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены два лесных участка с К№ и с К№ на срок 49 лет. Арендатор огородил забором лесной участок, перекрыл сплошным забором доступ к лесным участкам и речке (ограждение вдоль дороги с поворотом к речке, то есть по контуру арендованного участка), а также обустроил на огороженной территории сооружения для проживания людей и обслуживания их проживания. В течение всего этого времени на лесном участке происходят шумные гулянья, особенно по праздникам, запускаются салюты, функционируют какие-то организации, работала баня, туда постоянно заезжают люди, на территории леса уже произошел пожар (вызывали МЧС), что ставит под угрозу дома истцов, территория захламляется, там все время что-то строят, привезли туалеты, почвенный покров уничтожается. Такое использование лесных участков и береговой полосы осуществляется с нарушением требований пожарных, санитарных, водоохранных, экологических норм, чем нарушает права истцов, создает угрозу их безопасности, как личной, так и имущественной. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении лесного участка площадью 0,6218 га с К№ и лесного участка площадью 0,0785 га с К№, расположенных АДРЕС, в аренду ФИО5 с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения. На основании заявления ФИО5 и названного приказа Комитета между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО5 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику во временное пользование (на 49 лет) предоставлялись перечисленные выше лесные участки под указанные в договоре цели - с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения (п. 1.3.). В соответствии с пп. «б» и «е» п. 3.4 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять установленный настоящим договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией. Подпунктом «п» п. 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в том числе передачу лесного участка в субаренду, передачу прав и обязанностей по нему. ФИО5 разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (приказ Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями №, вносимыми в проект освоения лесов, утв. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из раздела «Организация использования лесов на лесном участке» положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории арендованного лесного участка проектируется создание и эксплуатация системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения. Таким образом, ни договор, ни проект освоения лесов, ни заключение экспертизы не предусматривают: закрытие гражданам доступа на территорию лесных участков, закрытие доступа граждан к акватории речки Сетунь; возведение каких-либо ограждений, заборов; возведение каких-либо строений, сооружений и т.п., предусматривающих возможность проживания и обслуживания проживания людей, организацию каких-либо праздников, гуляний, а также и возведение каких-либо сооружений для обслуживания таких мероприятий и ведения такой деятельности. Старшим участковым лесничим Баковского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании 17.02.2022 территории лесного фонда предоставленного в аренду ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено: возведение и использование металлического комбинированного ограждения со вставкой из нетканого материала, высотой около 2,5 м, прикрепленного к металлическим столбам из металлопроката, протяженностью 74 м, без предоставления проекта освоения лесов; возведение и использование сборно-разборного сооружения из комбинированных строительных материалов общей площадью 0,0027 га, прикрепленное к металлическому основанию, без предоставления проекта освоения лесов. Истцы полагают, что заключенный между Комитетом лесного хозяйства АДРЕС и ФИО5 договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статей 6, 11 Водного кодекса РФ предоставляет арендатору право пользования частью акватории и береговой полосы водного объекта - река Сетунь, ограничивая при этом права и публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе права истцов, на свободный доступ к водным объектам общего пользования, бесплатное использование их для личных и бытовых нужд. После принятия настоящего иска к производству, принятия судом решения о демонтаже объектов на арендованных участках и решения о расторжении договора аренды, между Комитетом лесного хозяйства МО, ФИО5 и ООО «Тридом» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. в результате которого права арендатора от ФИО5 переуступлены ООО «Тридом». Что свидетельствует о совершении сделки с нарушением закона. Полагают, что все дополнительные соглашения, заключенные к указанному в иске договору аренды, являются недействительными.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя – ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО8, также представляющей интересы ООО "Тридом", которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить частично.

Представители третьих лиц: ТСН "Набережная Сетунь", Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ (далее - ВК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу ч. 2 ст. 38 ВК РФ использование водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования на указанных в данной норме водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-83/2024 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5 об освобождении земельного участка лесного фонда, о демонтаже объектов, которым постановлено: обязать ФИО5 привести объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с характеристиками предусмотренными проектом освоения лесов; произвести демонтаж объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, которые не предусмотрены действующим проектом освоения лесов на лесном участке площадью 0,6218 га, расположенного АДРЕС (Т.2 л.д.156-160).

Кроме того, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-11539/2024 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5 о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением расторгнут, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО5 договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков: площадью 0,6218 га, АДРЕС К№ и площадью 0,0785 га, в АДРЕС, К№ по адресу: АДРЕС, обязать передать участок по акту приема-передачи.

Также в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-15/2025 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО5, ООО Тридом, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельных участков, освобождении береговой полосы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением на ООО «Тридом» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) возложена обязанность освободить за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, береговую полосу, береговую линию и акваторию водного объекта - АДРЕС от объектов в отсутствие разрешительной документации на водопользование, согласования деятельности с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и без оборудования строений сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах координат наложения земельного участка с К№ с береговой полосой и акваторией р. Сетунь приведенных в решении. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, которым на ФИО5 возложена обязанность передать арендодателю спорные земельные участки на акту приема-передачи, а равно на ответчиков ФИО5 и ООО «Тридом» возложена обязанность освободить береговую полосу, береговую линию и акваторию водного объекта - АДРЕС, оснований для повторного возложения той же обязанности не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям дополнительного соглашения, ФИО5 передал ООО «Тридом» права и обязанности по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.2 ст.420 ГК РФ указано, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его условия или расторгнуть. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, к спорному дополнительному соглашению применяются общие правила о недействительности сделки.

В разделе 10 Постановления Губернатора МО от 15.11.2022 N 363-ПГ "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив", определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, пунктом 10.2.13 предусмотрено, что одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции находится дело по расторжению договора аренды лесного участка, взысканию арендных платежей, сносу незаконно возведенных строений на арендованном лесном участке, в случае если заявителем испрашивается выдача согласия на передачу арендных прав.

В п.1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в производстве Одинцовского городского суда гражданского дела № 2-11539/2024 (поступило в суд 06.06.2024, принято к производству 10.06.2024 (Т.2 л.д.152-155)) по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5 о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, а потому спорное дополнительное заключение нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено в нарушение административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив", суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения № о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вследствие признания дополнительного соглашения недействительным, имеются основания для внесения сведений в ЕГРН о погашении записи о регистрации № дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка № ДД.ММ.ГГГГ №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; записи о регистрации № об ограничении прав и обременении в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ га 49 лет в отношении земельного участка с К№, в пользу ООО «Тридом»; записи о регистрации № об ограничении прав и обременении в виде аренды сроком с 10.11.2021 на 49 лет в отношении земельного участка с К№, в пользу ООО «Тридом».

Сведения о наличии иных дополнительных соглашений к договору отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в редакции уточненного иска о признании всех дополнительных соглашений в договору аренды недействительными не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и истцами не приведено, доказательств недействительности не представлено. Нарушения арендатором условий договора аренды, на которые ссылается истец в исковом заявлении, к таким основаниям не относятся, являются основаниями для расторжения договора аренды по обращению арендодателя. Более того, в настоящий момент данный договор аренды расторгнут решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-11539/2024.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок подачи искового заявления.

Как указано в п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В отношении требования о признании недействительным договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. В связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности, суд рассматривает в отношении требования о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено. Уточненный иск с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды недействительными принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение с требованиями об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды не пропущен истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН:

- записи о регистрации № Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка № ДД.ММ.ГГГГ №, №-П, выдан ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № об ограничении прав и обременении в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ га 49 лет в отношении земельного участка с К№, в пользу ООО «Тридом».

- записи о регистрации № об ограничении прав и обременении в виде аренды сроком с 10.11.2021 на 49 лет в отношении земельного участка с К№, в пользу ООО «Тридом».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 30 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова