Дело № 1-834/2023
УИД:23RS0002-01-2023-006110-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи «31» августа 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Горова Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухощеевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Тихонова Г.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Демченко Р.Е., представившего удостоверение №№ и ордер №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, регистрация на территории РФ отсутствует, проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, на иждивении двое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, судимости не имеющего,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, примерно 25 марта 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился на территории Адлерского района г. Сочи, точное место в ходе следствия не установлено, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие ФИО4
Осуществляя свой преступный умысел, 25 марта 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, не имея возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, предложил ФИО4 в аренду не принадлежащий последнему торговый павильон, расположенный по адресу: г<адрес> ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, 27 марта 2022 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу<адрес>, передала последнему наличными денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты за первый месяц аренды, после чего 06 апреля 2022 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г<адрес> передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты за последний месяц аренды. Принятые обязательства по предоставлению в аренду торгового павильона, ФИО1 не исполнил, тем самым в период времени с 27 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 398.15 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.
Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача- психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого им преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении виновного малолетних детей, данную им явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.
Признание вины – необходимое условие для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.
Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.
В порядке ст. ст.91-92 УПК РФ ФИО5 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копия расписки от 06.04.2022 г. на 1 л. – хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Г.М. Горов