Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело № о взыскании задолженности в размере 115920 руб. 09 коп по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Сармат», именуемое далее «Цессионарий» заключили Договор уступки прав (требований) №, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало ООО «Сармат» право требования задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа со стороны должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в законную силу решения суда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82978 руб. 34 коп, далее с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в сумме 115920 руб. 09 коп в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно – справочной службы ОВМ Управления МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные повестки, направленные по вышеуказанному адресу также возвращены в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Сармат» подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «АКБ «Абсолют Банк» взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 100000 руб., сверхлимитная задолженность – 5920 руб. 90 коп, задолженность по пеням – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 3518 руб. 42 коп, всего – 119439 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Сармат», именуемое далее «Цессионарий» заключили Договор уступки прав (требований) № согласно которому, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 Договора уступки прав (требований) № Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт ("Кредитные договоры"), заключенных с физическими лицами (далее - "Должники") в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых Сторонами по форме Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора. Указанным реестры с момента подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора. Права (требования) к Должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Сторонами реестра. Датой перехода к Цессионарию прав (требований) является дата подписания Сторонами соответствующих реестров по форме Приложений.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) отказано в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у ООО «Сармат» отсутствует право на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т.Забирова