РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 24.09.2024 года в 12 час. 47 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 3.10.2024 года и акте осмотра транспортного средства № от 15.10.2024 года. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис серия ХХХ №). 3.10.2024 года истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» приняв заявление, поручило оценщику произвести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный <адрес>. На сновании экспертного заключения № от 16.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, без учета износа составила 582746,00 руб,, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, с учетом износа составила 335800,00 руб. 18.10.2024 года истец ФИО1 заключил соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от 18.06.2024 года, по которому страхования компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 335800,00 руб. Поскольку данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс-Капитал» самостоятельно, уведомив виновника ДТП и страховую компанию. Согласно проведенной независимой экспертизы в <данные изъяты> (экспертное заключение № от 18.11.2024 года об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, стоимость ремонта составила 1040877,00 руб. без учета износа. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в размере 335800,00 руб.. с ответчика, собственника автомобиля марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный №, подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 335800,00 руб., и общим размером материального ущерба в 1040877,00 руб., что равно 705077,00 руб. 16.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму в размере 705077,00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, и которая была им получена 21.01.2025 года. Однако ответчик ФИО3 данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Истец полагает, что ответчик ФИО3, как лицо, причинившее вред и, как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен возместить вред, причиненный в результате ДТП. Кроме этого истец указал, что в результате ДТП он понес нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 50000,00 руб. Истцом также были понесены дополнительные судебные расходы: 21000,00 руб. оплата услуг экспертного учреждения; 80000,00 руб. оплата услуг представителя; 19102,00 руб. оплата госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 96, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего 24.09.2024 года в размере 705077,00 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 21000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19102,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на данный момент его автомобиль восстановлен не полностью, не все восстановлено в салоне, так как не хватает денежных средств, но к эксплуатации автомобиль годен. Был произведен ремонт автомобиля, он оплатил выполненные работы, что именно делали, он не знает. Причинённый ему моральный вред заключается в том, что при ДТП были повреждены его личные вещи в автомобиле, был испорчен отдых. Также ему пришлось отпрашиваться с работы на судебные заседания, он оплачивал такси, на котором ездил на работу и по делам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 поддержал также в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснил, что полное возмещение вреда предусматривает полное восстановление имущества до его изначального состояния.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, при этом пояснил, что по его мнению, многие запчасти в автомобиле истца не нужно было менять, их можно было восстановить. В экспертизе, представленной стороной истца, все указано с заменой, он с этим не согласен. Свою вину в совершении ДТП признаёт. Просил исковые требования ФИО5 удовлетворить, но с учетом износа деталей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, пояснил, что ФИО3 вину в совершении ДТП признал в полном объеме, протокол об административном правонарушении им не обжаловался, однако он не согласен со стоимостью деталей, указанной в экспертизе, представленной истцом. Эксперт не применял сравнительную методику, однако дал оценку. Многие запчасти на автомобиле истца не подлежат замене, а подлежат восстановлению. ФИО3 не имеет специального образования, но он имеет опыт ремонта автомобилей, при этом они консультировались со специалистами, присутствовали при осмотре автомобиля, все фотографировали. Согласно заключению эксперта №, сделанному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 533922 руб., без учета износа 818643 руб. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 533922 руб., то есть с учетом износа комплектующих деталей. Полученная величина восстановительных расходов является разумной и реальной. С учетом выплаты произведенной страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу в размере 335800 руб., размер суммы подлежащей взысканию с ФИО3 должен составить 198122 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, 2015 года выпуска, износ деталей является значительным. Кроме этого, согласно заключению эксперта при проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER» демонтаж, замена и покраска пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, боковины задней наружной левой, боковины задней наружной правой, колесной арки задней левой внутренней не проводилось. Проведена замена и окраска крышки багажника, выполнен частичный ремонт лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, боковины задней наружной левой, боковина задней наружной правой. Следовательно, истец не понес затрат на приобретение новых комплектующих деталей, ограничившись частичным ремонтом, и требование о возмещении затрат на их приобретение, приведет к неосновательному обогащению истца. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 533922 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на оплату услуг экспертного учреждения в размере 21000 руб., просил отказать, так как ответчик также понес затраты на оплату услуг экспертного учреждения в размере 35000 руб. Сумму, заявленную в иске в размере 50000 руб., которую истец просит взыскать за причиненный ему моральный вред, считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку истец в судебном заседании не смог объяснить, в чём выразился причиненный ему моральный вреда, какие нравственные и физические страданья в результате ДТП он перенес. Просил суд снизить сумму морального вред, то есть удовлетворить требования частично. Сумма, заявленная в иске, качестве компенсации оплаты услуг представителя в размере 80000 руб., также, по его мнению, является завышенной. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, значимость и объем получившего защиту права, следуя требованиям разумности и справедливости, компенсация оплаты услуг представителя с учетом составления им искового заявления, по его мнению, не должна превышать 40000 руб. При вынесении решения также просил суд принять во внимание, полное признание ответчиком вины в произошедшем ДТП, а также предложение к заключению мирового соглашения и компенсации причинённого материального вреда в размере 150000 руб., которое, не было принято истцом и его представителем.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО СК «Согласие», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2024 года в 12 час. 47 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, по договору ОСАГО на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», 3.10.2024 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 24.10.2024 произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 335800,00 руб.

Истец, полагая, что страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Альянс-Капитал».

Согласно экспертному заключению № вышеуказанной экспертной организации от 18.11.2024 года размер затрат на восстановительный ремонть исходя из среднерыночных цен сложившихся в Тульском регионе для объекта: колёсного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 24.09.2024 года составляет без учёта износа - 1040877,00 руб., с учётом износа – 534717,00 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя в связи с несогласием с размером ущерба вследствие ДТП, который указан в экспертном заключению № от 18.11.2024 года, для выяснения вопроса о размере ущерба определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20.03.2025 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> от 23.06.2025 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 533922,00 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, без учета износа комплектующих изделий, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 818643,00 руб. Возможно восстановление начальной формы деталей – боковины задней наружной левой, боковины задней наружной правой автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, деформированных в результате дорожно-транспортного происшествия путём проведения ремонтных работ. Восстановление начальной формы деталей - пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, колесной арки задней левой внутренней, крышки багажника автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, деформированных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем проведения ремонтных работ, допустимых технологией производителя ТС, невозможно и требуется замена указанных деталей. Демонтаж, замена и окраска пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, боковины задней наружной левой, боковины задней наружной правой, колесной арки задней левой внутренней автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, не проводились. Произведена замена и окраска крышки багажника, выполнен частичный ремонт лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, боковины задней наружной левой, боковины задней наружной правой. Ответить на вопрос в приведённой формулировке о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, без учета стоимости указанных в вопросе деталей и с учетом стоимости указанных в вопросе деталей не представляется возможным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответ на поставленные вопросы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами по делу не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, вопрос об объеме ответственности виновника ДТП перед потерпевшим подлежит определению в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а размер выплаченного страхового возмещения имеет значение для установления лишь того обстоятельства, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате выплаты страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба с виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Поскольку на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд должен учитывать перечисленные выше обстоятельства и размер произведенной страховой компанией выплаты.

Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. В силу положений ст.ст 15, 1064 ГК РФ на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Как указывалось выше, судебной экспертизой определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, с учётом износа комплектующих изделий, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 533922,00 руб., а без учета износа комплектующих изделий - 818643,00 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 335800,00 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Суд также отмечает, что именно обращение за страховым возмещением в страховую компанию, а затем к причинителю ущерба за выплатой стоимости восстановительного ремонта, как раз и свидетельствует о том, что истец посчитал страховую выплату недостаточной для полной компенсации ущерба, вследствие чего обратился в суд с иском к ответчику. То обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию за доплатой, а затем к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о неправомерности его действий. При этом суд учитывает, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший ФИО1 достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства и 18.10.2024 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласованный сторонами размер страховой выплаты по заявленному событию составил 335800,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 482843,00 руб., исходя из результатов, установленных в заключении судебной экспертизы (818643,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) 335800,00 руб. (произведенная выплата страхового возмещения), что составляет 68,5 % от заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит ввиду следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, суду не представлено.

Из изложенного выше следует, что ответчиком путем повреждения принадлежащего истцу транспортного средства нарушены имущественные права истца. Компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19102,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 23.01.2025 на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 482843,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в редакции ст. 333.19 НК РФ, в размере 13084,87 руб.

Излишне уплаченная при подаче данного искового заявления госпошлина в размере 6017,13 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Истцом за производство досудебной экспертизы № от 18.11.2024 года ООО «Альянс-Капитал» оплачено 21000,00 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 20.11.2024 года и справкой операции <данные изъяты> от 7.1.2024 года.

Понесенные истцом расходы по производству досудебной экспертизы № от 18.11.2024 года ООО «Альянс-Капитал» в размере 21000,00 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 68,5 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы № от 18.11.2024 года в размере 14385,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из договора от 21.10.2024 года возмездного оказания юридических услуг, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили настоящий договор о том, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды юридических и консультативных услуг: анализ и дача правовой оценки по вопросу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП по адресу: <адрес>, подготовка претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора). Заказчик обязался осуществить оплату исполнителю 80000,00 руб. в день подписания договора путём наличной передачи денежных средств или путём перевода денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 68,5 %, с учётом мнения ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, невысокой сложности дела, считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 54800,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482843,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14385,00 руб., за оказание юридических услуг представителя в размере 54800,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13084,87 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в размере 6017,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4.08.2025 года.