Дело № 2-370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б.,при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «ДАРТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «ДАРТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что 26.12.2018 года и 18.01.2019 года между ООО «Юридическая компания ДАРТ» и ФИО1 были заключены Договоры на оказание юридических услуг. Стоимость предоставляемых услуг составила 18000 руб. и 640000 руб. соответственно.

29.01.2019 года между ООО «Юридическая компания ДАРТ» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 18.01.2019 года об изменении суммы договора. Согласно п.1 Дополнительного соглашения общая стоимость услуг составила 744000 руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в срок и в полном объеме, уплатив исполнителю 762000 руб., ООО «Юридическая компания «ДАРТ» свои обязательства не исполнило.

25.11.2019 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

12.03.2020 г. были внесены сведения о недействующем юридическом лице - ООО «Юридическая компания «ДАРТ»

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2,3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Просит суд привлечь ФИО2, как руководителя и единственного учредителя ООО «Юридическая компания «ДАРТ», к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 762000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что 18.01.2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ДАРТ» заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «ДАРТ» приняла на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация устно, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о выдаче решения суда, ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и др.

29.01.2019 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ДАРТ» подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2019 года, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на 104000 рублей, о чем свидетельствуют копии Договоров на оказание юридических услуг от 18.01.2019 г. и 29.01.2019 г. и копии квитанций к приходному кассовому ордеру №058 от 18.01.2019 г., №094 от 29.01.2019 г.

Ссылка истца на договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018 года, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «ДАРТ» приняла на себя обязательства оказать юридические услуги ФИО1 судом не берется во внимание, так как данный договор заключён между ООО «Юридическая компания «ДАРТ» и Ф3.(л.д.25)

Суд так же не признает допустимыми доказательствами, имеющиеся в материалах дела копии Договоров на оказание юридических услуг от 26.12.2018, 18.01.2019 г. и 29.01.2019 г. и копии квитанций к приходному кассовому ордеру №058 от 18.01.2019 г., №094 от 29.01.2019 г. и №229 от 26.12.2018 г., поскольку они надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены. Иных доказательств в подтверждение наличия обязательств ООО «Юридическая компания «ДАРТ» перед ФИО1 не представлено.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Истец с иском к ООО «Юридическая компания «ДАРТ» за взысканием причиненного ему ущерба не обращался.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ООО «Юридическая компания «ДАРТ», связанных с заключением договоров на оказание юридических услуг от 18.01.2019 года и дополнительного соглашения от 29.01.2019 года к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2019 года и на момент прекращения деятельности юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Юридическая компания «ДАРТ» являлась ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая компания «ДАРТ» прекратило свою деятельность 12.03.2020 г.

Основанием прекращения деятельности юридического лица- в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя-бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" – указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия)

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование указанных в иске обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а так же доказательств, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО2 и факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по представленным договорам.

ФИО1 не представлено доказательств подтверждения факта инициирования руководителем и единственным учредителем ООО «Юридическая компания «ДАРТ» ФИО2 вывода из имущественной сферы ООО «ДАРТ» ликвидных активов и тем самым исключается привлечение её к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Юридическая компания «ДАРТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму в размере 762000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (срок составления мотивированного решения – 5 июля 2022 года).

Судья С.Б. Мостовая