РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства » о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Правозащитная общественная организация «За граждан», действующая в интересах ФИО4, ФИО5 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к АО «УКС », в котором просит суд соразмерно уменьшить цену договора ДДУ-ЭВ-2-5-54 от 17.11.2015г. на стоимость некачественно выполненных работ - с 2 626 075 рублей до 2 081 075 рублей, и взыскать с АО «Управление капитального строительства » в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях сумму уменьшения цены договора в размере 545 000 рублей, взыскать с АО «Управление капитального строительства » в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях денежные средства в виде убытков в размере 308 950 рублей (из расчета 5000 руб./м2), взыскать с АО «Управление капитального строительства » в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях денежные средства в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в размере 150 000,00 рублей, взыскать с АО «Управление капитального строительства » в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскать с АО «Управление капитального строительства » в пользу ФИО4, ФИО5 и ПООИО «За Граждан» в равных долях денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за недовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исполнение Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира по адресу: , ул. ФИО3, . По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру приобрели истцы ФИО4, ФИО5. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Правозащитную общественную организацию «За граждан» с просьбой произвести независимую экспертизу качества объекта, в том числе общедомового имущества, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке. Правозащитная общественная организация «За граждан» провела проверку, по результатам которой установила нарушения при устройстве ряда конструктивных элементов квартиры. В адрес застройщика было направлено требование № ИТ-ИО-СР-220 от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора. Требования оставлены застройщиком без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Определением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Правозащитная общественная организация «За граждан» исключена из числа лиц, участвующих в деле в связи с заявлением материальных истцов ФИО4, ФИО9
После проведения по делу судебной экспертизы, истцами заявленные требования были уточнены, истцы просили взыскать с АО «УКС » в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях денежную сумму в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 293 890,91 руб., в равных долях денежные средства в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в размере 100 000,00 руб., в равных долях денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление капитального строительства » - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, указывала на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, истцы не понесли физических и нравственных страданий.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-строй» (Участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства » (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № (далее по тексту – договор), предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: , №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный №), общей площадью 61,79 кв.м. (в том числе площадь ,65 кв.м. и площадь лоджии 4,28 кв.м), расположенную на 13 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Управление капитального строительства » является правопредшественником АО «Управление капитального строительства ».
В последующем права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в полном объеме по договору уступки права требования (цессии).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 , б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Цедент» передаёт, а «Цессионарий» принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с МУП «Управление капитального строительства » по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный №), общей площадью 61,79 кв.м. (в том числе площадь ,65 кв.м. и площадь лоджии 4,28 кв.м), расположенную на очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.
Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать, в общую совместную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу недвижимое имущество: квартиру с кадастровым (или условным) номером №, назначение: жилое, расположенную по адресу: , ул. ФИО3, , номер , этаж 13, количество жилых комнат 2, общая жилая площадь59,3 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Согласно ч. 1,2 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется осуществлять технический надзор при строительстве многоквартирного дома, заключать договоры подряда на выполнение работ по строительству, а также иные необходимые для строительства многоквартирного дома договоры, проверять выполнение работ подрядчиком по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектом и СНиП.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 2 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.
Согласно п. 3.3.3 договора застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п.3.3.2 договора.
Также застройщик обязуется представить документы, предусмотренные Федеральным законом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для государственной регистрации договора; передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для государственной регистрации прав собственности «Участника долевого строительства» на квартиру (п.3.3.4, 3.3.5 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. На окна, двери, электрическое и сантехническое оборудование - согласно гарантийного срока поставщика-производителя.
Как следует из материалов дела, акт приема – передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцами в материалы гражданского дела, право собственности ФИО4, ФИО5 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , ул. ФИО3, , площадью 59,3 кв.м., было зарегистрировано Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились посредством Правозащитной общественной организации «За граждан» в адрес ответчика с претензией в отношении качества построенного объекта, в которой просили возместить стоимость выявленных недостатков.
Из содержания письма АО «УКС » от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на претензию истцов, следует, что для рассмотрения претензии необходимо представить документы, подтверждающие право собственности в отношении спорного объекта, истцам также было предложено после представления документов, дающих право обращаться к застройщику, для установления факта наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире, провести совместный осмотр переданного объекта.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие и объем строительных недостатков, указанных истцами в исковом заявлении.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» - ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: , ул. ФИО3, , условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, иных строительных норм и правил, действующих в период строительства, в частности определить, соблюдены ли при строительстве необходимые требования в отношении: входной двери, оконных и балконных конструкций, стяжки пола, межкомнатных перегородок, остекления балкона, вентилируемого фасада в границах квартиры.
2. В случае наличия несоответствий (недостатков) объекта, определить методы, объем и стоимость устранения недостатков с учетом отделки квартиры.
3. При определении стоимости устранения недостатков расчет выполнить отдельно с разбивкой по каждому из установленных недостатков (при их наличии), с учетом стоимости годных остатков (при их наличии).
Как следует из заключения судебной экспертизы №, эксперт пришел к выводу о том, что в обследуемом жилом помещении имеются недостатки, вызванные некачественным строительством, в частности, имеются несоответствия договору, проектной документации строительным нормам и правилам в отношении стяжки пола, оконных конструкций, балконной двери, витражного остекления балкона, отделки фасадной части балкона.
При изучении окон, экспертом установлено, что отсутствует маркировка оконных блоков, читаемая из помещения на стеклопакетах, расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов оконных и балконного блоков не соответствуют установленным требованиям. При этом, органолептическим путем установлен участок проникновения наружного воздуха из-под откосов (ч/з монтажный шов) оконного блока в жилой комнате №, имеются следы продувания в виде темных пятен и полос пыли, копоти, органолептическим путем установлен участок проникновения наружного воздуха через ручку в оконном блоке в кухне, следы продувания в виде темных пятен и полос пыли, копоти.
Экспертом установлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, иных строительных норм и правил, действующих в период строительства, в частности соблюдения требований в отношении балконных конструкций и остекления балкона.
Среди выявленных недостатков установлено следующее: заполнение нижнего светопрозрачного экрана панорамного остекления балкона - листовое стекло вместо безопасного; расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов витражной конструкции не соответствуют требованиям, выполнено крепление только вертикальных стоек выносными анкерными пластинами; имеются следы протекания в виде пятен, отслоения окрасочного слоя на потолке (балконная плита вышерасположенного этажа) в углу; высота нижнего экрана панорамного остекления 1230 мм от уровня перекрытия, что не соответствует проектной документации (согласно проектной документации (050813-ПР-АР, лист 18) высота нижнего экрана панорамного остекления 950 мм.
Кроме того, объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: , ул. ФИО3, , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в отношении стяжки пола. Экспертом выявлены недостатки по монтажу стяжки пола, в их числе указано, что согласно проектной документации (050813-ПР-АР, л. 20) стяжка пола в жилых комнатах, кухне, прихожей и санузле должна выполнятся из цементно-песчаного раствора Ml50, фактически стяжка выполнена из пескобетонной смеси. Согласно проектной документации (050813-ПР-АР, л. 20) толщина стяжки из цементно-песчаного раствора в жилых комнатах, кухне, прихожей и санузле должна составлять 60 мм, тогда как фактически толщина цементно-песчаной стяжки составляет 50 мм, при этом, звукоизоляция конструкции пола отсутствует. Эксперт пришел к выводу о том, что монолитное железобетонное перекрытие толщиной 180 мм и пескобетонная стяжка толщиной 50 мм без звукоизоляционного слоя не выполняют требований защиты от ударного шума. Расчетная величина индекса приведенного уровня ударного шума Lnw для монолитного железобетонного перекрытия и пескобетонной стяжки равна 73,5 дБ. 5. По результатам инструментального обследования эксперт установил, что прочность на сжатие пескобетонной стяжки объекта исследования составляет 14,9 МПа, что соответствует классу бетона по прочности В10, что ниже нормируемого значения В15 для стяжек, укладываемых по упругому тепло- и звукоизоляционному слою.
Экспертизой также установлено несоответствие конструкции вентилируемого фасада в границах квартиры, поскольку облицовка наружных стен на балконе выполнена из ГВЛВ толщиной 12,5 мм вместо 25,0 мм.
При проведении экспертизы экспертом не смог высказаться в отношении межкомнатных перегородок, поскольку при проведении осмотра и исследования квартиры присутствующий ФИО11 возражал против вскрытия перегородок, указывая на то, что у него отсутствуют претензии по качеству внутриквартирых перегородок, согласия на применение разрушающих методов исследования в отношении перегородок не дал.
Кроме того, эксперту не представилось возможным провести обследование в отношении входной двери, поскольку на момент осмотра объекта экспертизы входная дверь была заменена собственниками и установлена новая дверь.
Из заключения экспертизы следует, что экспертом был произведен расчет денежной суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков отдельно по каждому из недостатков.
Так, стоимость замены оконных блоков и балконной двери составляет 90 776, 63 руб., стоимость замены конструкций панорамного остекления балконов составляет 93 135,58 руб., стоимость работ по замене стяжки пола в квартире и на балконе составляет 101 562,18 руб., стоимость устранения недостатков фасада в границах квартиры составляет 8 416,52 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертом сделанные выводы обоснованы, объяснены применяемые методики, приведен используемый нормативный материал. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно – технической экспертизы, сторонами не представлено.
Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
Как усматривается из экспертного заключения, дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований к качеству монтажных работ, нарушению технологий строительных работ, качеству и параметрам используемых материалов.
Расчеты эксперта ФИО7 произведены с учетом ценообразования, выполнены лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которого проводилось исследование, при непосредственном исследовании представленных судом документов.
В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по проведенному исследованию.
Факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует необходимым требованиям, в связи с чем, ФИО4, ФИО5 вправе претендовать на возмещение расходов, необходимых для устранение недостатков, выявленных в результате проведения строительной экспертизы.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом и установленные экспертным заключением недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, нормального износа дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенном истцом жилом помещении – квартире, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 293 890,91 руб., из расчета: 90 766,63 руб. (стоимость замены оконных блоков и балконной двери) + 93 135,58 руб. (стоимость замены конструкций панорамного остекления балконов) + 101 562,18 руб. (стоимость работ по замене стяжки пола в квартире и на балконе) + 8 416,52 руб. (стоимость устранения недостатков фасада в границах квартиры) = 293 890,91 руб., т.е. по 146 945,45руб. в пользу каждого
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
Согласно уточненной редакции иска, неустойка за неудовлетворение требований потребителей истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 100 000,00 руб.
Суд полагает заявленный период взыскания неустойки необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обращение процессуального истца к ответчику с претензией об устранении недостатков письмом от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, свидетельствующих о более ранней дате обращения, суду не представлено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что для рассмотрения претензии по существу заявителю необходимо представить документы, подтверждающие наличие права собственности ФИО11, ФИО5 на объект недвижимости, переданный по договору долевого участия, поскольку договорные отношения у застройщика с заявителями отсутствуют, также предложено после представления дополнительных документов, провести совместный осмотр квартиры, предварительно согласовав время и дату осмотра.
Указанное письмо было направлено АО «УКС в адрес Председателя ПООИО «За граждан» ФИО13 заказной почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Данное письмо было оставлено без ответа, доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ (исчисляется с даты обращения истцов в суд и направления иска ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом 10-дневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для рассмотрения требования потребителей).
При этом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о применении моратория при начислении штрафных санкций к застройщикам.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № ФЗ), с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
В силу п. 2 Постановления Правительства № Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Как установлено судом, АО «УКС » не относится к застройщикам объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на него распространяются последствия введения моратория.
В период действия моратория в силу ст. 63, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был установлен дополнительный период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого - лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, период начисления неустойки следует определять с учетом введения моратория и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составляет 199 845,81 руб. (из расчета 293 890,91 х 1% х 68дней =199 845, 81).
При этом, истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 100 000рублей, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик просил учесть компенсационный характер неустойки и недопустимости неосновательного обогащения истца, соблюдение принципов разумности и справедливости.
По мнению ответчика, заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (395% годовых), так как размер неустойки более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования (11% годовых) и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период расчета неустойки (8% годовых).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа ответчиком указано на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, тяжелое финансовое состояние ответчика.
Суд принимает во внимание, что в данном случае неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что заявленный размер неустойки с учетом цены договора приведет к получению необоснованной выгоды, усугубит материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
По мнению суда, сумма неустойки в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, с учетом избранных способов защиты права, и сохраняет баланс интересов сторон.
Рассматривая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО4, ФИО5, как потребителей, суд полагает на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000,00 руб., требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщику не представлены документы, подтверждающие право собственности в отношении спорного объекта, истцам было предложено для установления факта наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире предоставить АО «Управление капитального строительства » правоустанавливающие документы на квартиру и провести совместный осмотр переданного объекта. Истцы повторно к застройщику не обращались, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке до момента обращения в суд и получения иска, к которому были приложены документы, подтверждающие право собственности истцов на жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве.
На момент окончания рассмотрения дела по существу, действует мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях денежную сумму в виде стоимости устранения недостатков в размере 293 890,91 руб.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу ФИО5 – 5 000,00 руб.
В оставшейся части заявленных требований истцов по взысканию штрафа - отказать, по взысканию неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий М.Л. Безъязыкова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.