Решение по делу № 2А-1783/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным бездействия.

КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-000990-26 Дело № 2а-1783/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не совершении в период с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявления взыскателя от 25 января 2023 года, не совершении действий по указанному заявлению; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 67864/19/66006-ИП в отношении должника ФИО4 Взыскателем 25 января 2023 года было направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. В заявлении административный истец просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю. Однако в нарушение требований статей 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по указанному заявлению не вынесено, заявителю процессуальные документы не направлены, исполнительные действия не совершены. С 11 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-71, 76-77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № 67864/19/66006-ИП от 24 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 12444 рубля в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-179/2019.

Постановлением от 23 июня 2022 года указанное исполнительное производство № 67864/19/66006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2022 года по делу № 2а-3677/2022 указанное постановление об окончании исполнительного производства № 67864/19/66006-ИП признано незаконным (л.д. 78-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 285829/22/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 12444 рубля в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-179/2019 (л.д. 29-32).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр, ГИБДД, операторам связи (л.д. 46-50).

Согласно поступившим ответам ФИО4 имеет счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ УБРИР, ПАО СБЕРБАНК, на которых денежные средства отсутствуют. Из ответов ГИБДД, операторов связи, ЗАГС о должнике сведения отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ УБРИР, ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк» (л.д. 33-38, 43-45).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению имущества и доходов должника.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущество по месту жительства должника, не истребованы сведения из ПФ о доходах, из Росреестра о наличии недвижимого имущества.

В то же время, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, его имущество не проверено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения в оспариваемый период с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству в части не установления имущества и доходов должника в целях обращения на него взыскания, не осуществления выхода в адрес должника, с которого объяснения не отобраны.

Как следует из вышеустановленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Вопрос о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, а отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с учетом того, что действия по установлению имущества должника совершаются судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, которое можно объявить в розыск, меры по установлению имущества по месту жительства не приняты, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось в силу части 1 статьи 65 Закона исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в части необъявления в розыск имущества должника.

Кроме того, заявление взыскателя в части объявления в розыск имущества должника не рассмотрено, поэтому данное требование заявлено преждевременно.

Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя с определенной периодичностью и в беззаявительном порядке информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, направлять электронный реестр, сводки и все постановления, в связи с чем в соответствующей части требования удовлетворению также не подлежат.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что должник не привлечен к административной ответственности, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки, электронный реестр, сводки, постановления, удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имеющегося имущества должника (счетов), не обнаружения имущества, которое может быть изъято и реализовано. Доказательств, что указанные меры приведут к исполнению решения суда административным истцом не представлено.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 21 января 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запросить данные о счетах в ФНС; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; ограничить должника в специальном праве; отобрать объяснения с должника; объявить в розыск имущество должника; изъять имущество должника для реализации; произвести арест транспортных средств; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю; осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество; сделать запросы в банки о наличии денежных средств, объявить розыск счетов; ознакомить его с исполнительным производством; направить реестр, постановления по исполнительному производству взыскателю; произвести проверку правильности удержания при обращении взыскания на заработную плату; осуществить запрос о наличии счетов должника в ООО НКО «ЮМани», ООО РНКО «Платежный центр», АО «Киви Банк»; наложить арест на расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обновить запросы во все регистрирующие органа в отношении имущества должника (л.д. 10-16).

Указанное заявление поступило в Орджоникидзевский РОСП 03 февраля 2023 года (л.д. 10).

Однако данное заявление рассмотрено не было, ответ на данное заявление взыскателю не направлен.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения заявления и направления на него ответа не представлено.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В вышеуказанном заявлении ФИО1, в том числе просил совершить конкретные исполнительные действия, меры принудительного исполнения, объявить розыск должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя о совершении исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, доводов о поступлении иных документов от ФИО1 административным ответчиком не приведено.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не вынесено, ответ на данное заявление взыскателю не направлен, меры по данному заявлению не приняты, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ФИО1, поступившее 03 февраля 2023 года, ненаправлении ответа и непринятие мер по данному заявлению, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года; расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 7000 рублей (л.д. 17-18).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года включены оказание следующих услуг: подготовка необходимых для обращения в суд документов, искового заявления, предъявление их в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, получение вступившего в законную силу решения суда.

Стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно непродолжительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, которых было подано многократно одинакового содержания, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, судебное заседание по делу было проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. При этом, суд учитывает, что в стоимость оказываемых услуг по договору входит представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, относимость которой к рассмотренному делу не доказана.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований иска. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 1 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 03 февраля 2023 года, непринятие мер по данному заявлению; несовершении необходимых и своевременных исполнительных действий в части установления имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 285829/22/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева