47RS0004-01-2021-003698-17
Дело № 2-226/2022
18 августа 2022 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, восстановлении части жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, 119, кадастровый №, самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос и восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, до состояния, предшествующего сносу части указанного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, площадью 32,2 кв.м., инв. №а, кадастровый №.
Часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302087:10, площадью 883 кв.м., по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Правообладателем второй части жилого дома площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302087:179 и земельного участка площадью 504 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, является ФИО2
ФИО2 приобрел участок в 2018г. у ФИО3, который являлся собственником и второй части дома.
В 2016г. ФИО3 незаконно снес часть дома, соответствующую его доле.
В результате незаконно сноса ФИО3 своей части дома, часть дома, принадлежащая истице, пришла в негодность. Общая стена дома подверглась частичному разрушению и продолжает разрушаться.
На принадлежащем ему земельном участке ФИО3 на месте разрушенной части дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возвел объект капитального строительства с кадастровым номером 47:07:1302087:376, площадью 196,.2 кв.м., назначение: нежилое строение, наименование: хозяйственная постройка, количество этажей -2, год завершения строительства – 2018.
Данная постройка в настоящее время находится в собственности ФИО2
Ссылаясь на то, что указанная постройка является самовольной, так как земельный участок используется не по целевому назначения (на земельном участке возведен не жилой дом, а хозяйственная постройка), превышен процент застройки земельного участка ( площадь застройки вспомогательного использования не должна превышать 10% земельного участка), возведена на расстоянии 0,2 м от стены ее части дома, без получения на то необходимых разрешений, истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что снос самовольной постройки является исключительным способом защиты права заинтересованного лица. Требование о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено лишь в тех случаях, когда такое нарушение является существенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение градостроительных и строительных норм является существенным. Единственное выявленное экспертами нарушение (в помещении 1-го этажа площадью 45,0 кв.м. балки перекрытия имеют прогиб от 50мм до 60 мм). В заключении указано, что такое нарушение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть вывод носит вероятностный характер, и в заключении отмечено, что данное нарушение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, но не вне его. В то же время часть дома истицы по состоянию на июнь 2022г. имеет износ 89%, несущие конструкции части дома ФИО1 являются аварийными, указанная часть дома не пригодная для проживания, не используется по функциональному назначению. Полагал, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку избранный способ защиты явно несоразмерен характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.
Третье лицо – ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, площадью 32,2 кв.м., инв. №а, кадастровый №.
Часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302087:10, площадью 883 кв.м., по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2005г., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства
Собственником второй части жилого дома площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302087:179 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302087:355 площадью 504 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, являлась ФИО5, которая 19.02.2016г. продала указанные объекты недвижимого имущества ФИО3
В апреле-мае 2016г. ФИО3 снес свою часть дома, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017г. и 30.03.2017г., а также обращением ФИО1 к главе администрации МО «<адрес>» (т.1. л.д.74-79)
По состоянию на декабрь 2016г. ФИО3 возвел на месте снесенной части дома двухэтажный жилой дом площадью застройки 113 кв.м., степенью готовности 90%, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 09.12.2016г., составленного специалистами администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> (т.2 л.д.1-12).
19.06.2017г. продал принадлежащий ему участок с кадастровым номером 47:07:1302087:355 и часть жилого дома с кадастровым номером 47:07:1302087:179 ФИО6, а та в свою очередь 01.08.2018г. продала указанные объекты недвижимого имущества ФИО2
В настоящее время возведенный ФИО3 объект недвижимого имущества имеет кадастровый №, назначение жилое, площадь 196,2 кв.м., ранее он имел кадастровый № и статус - нежилое здание.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302087:355, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет 23.01.2013г., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользованиикоторого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки.
Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Судом с целью разрешения возникшего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
В ходе обследования жилого дома с кадастровым номером 47:07:1302087:179, принадлежащего ответчику ФИО2, в том числе конструкций (стен, перегородок, фундамента, кровли) жилого дома трещин и деформаций в конструкциях экспертами не выявлено, наличие отклонения стен от вертикали и выпучивание стен не установлено.
Экспертами установлено, что жилой дом с кадастровым номером с 47:07:1302087:179 соответствует установленным законодательством требованиям пожарной безопасности, что подтверждается тем, что в доме выполнено:
- применение в строительных конструкциях помещений дома материалов, допустимых к применению исходя из требований противопожарных норм и регламентов;
- организация эвакуационных выходов и путей эвакуации для обеспечения возможности беспрепятственной своевременной эвакуации людей из дома;
- ширина эвакуационных путей соответствует нормативным требованиям.
По объемно-планировочным, конструктивным характеристикам помещения исследуемого дома отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Эксперты пришли к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 47:07:1302087:179 по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Единственное выявленное экспертами нарушение: в помещении 1-го этажа площадью 45,0 кв.м. балки перекрытия имеют прогиб от 50 мм до 60 мм. В заключении указано, что без усиления межэтажного перекрытия в помещении 1-го этажа дома площадью 45,0 кв.м. может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, находившихся в доме. Работы по усилению межэтажного перекрытия необходимо производить по проекту, разработанному силами специализированной организации.
При обследовании экспертами части жилого дома с кадастровым номером: 47:07:1302087:180, принадлежащего ФИО1, установлено, что величина износа указанной части дома на июнь 2022 г., определенная на основании установленных норм начисления износа, составляет 89 %». При данном физическом износе несущие конструкции части жилого дома с кадастровым номером 47:07:1302087:180 являются аварийными, а ненесущие – весьма ветхими».
Эксперты пришли к выводу, что часть жилого дома с кадастровым номером 47:07:1302087:180 по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, не пригодна для постоянного проживания. Экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы часть жилого дома не используется по функциональному назначению.
Поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что имеется возможность устранения выявленных нарушений (прогиба балок перекрытия внутри одного из помещений жилого дома), которые могут создавать угрозу жизни и здоровью только находящимся внутри помещения лицам, но никак не истцу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что снос является крайней мерой, и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо для удовлетворения требования о ее сносе определяется существенностью и неустранимостью нарушений суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Суд полагает, что избранный истцом способ защиты является явно несоразмерным, он не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца.
В случае причинения истцу убытков сносом второй части дома, она не лишена возможности требовать их взыскания с причинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, <адрес> в признании объекта капитального строительства площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, 119, самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос и восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Тургенева, <адрес>, до состояния, предшествующего сносу части указанного жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022г.