Решение по делу № 2-196/2025 от 27.05.2025

Дело №2-196/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000237-31

РЕШЕНИE

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения части понесенных расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения части понесенных расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указывает, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственницей <данные изъяты> долей, а истец <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Расходы по осуществлению платежей связанных с отоплением, техническим обслуживанием, общедомовыми расходами, являются обязательными представляют собой неотъемлемую часть обязательств собственников квартир в многоквартирном доме. Поскольку ответчик в вышеуказанных платежах участие не принимала, то истцу пришлось осуществить все платежи самостоятельно, следовательно на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу ту часть необходимых и обязательных расходов на имущество, которая соответствует ее доли в праве общей долевой собственности. Истец понесла затраты на коммунальные платежи по указанной квартире в размере осуществив все необходимые платежи, в том числе: отопление, теплоэнергия за период с 01.12.2022 по 07.05.2025 – 64 152,44 рубля; за капитальный ремонт – 18 808,28 рублей; оплата за обслуживание жилья за период с 01.12.2022 по 07.05.2025 осуществлена в размере 27 536 рублей. Всего 110 496,72 рублей. Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 5/6, то она должна возместить истцу часть обязательных расходов по содержанию квартиры пропорционально указанной доли, а именно 110 496,72 рублей х 5/6 доли = 92 080,60 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение части понесенных истцом расходов на содержание общего имущества 92 080,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании частично признали исковые требования, а именно в части компенсации затрат на капитальный ремонт и обслуживание общего имущества дома пропорционально ее доли в размере 38 534 рубля. В части взыскания понесенных истцом затрат по оплате отопления, горячего водоснабжения возражают, поскольку ФИО2 в указанной квартире не проживала, в данной квартире проживала только ФИО1 и данные расходы должны ложиться только на нее.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> долей) и ФИО1

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что право общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в период с 01.12.2022 по 07.05.2025 она несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в частности: за отопление, теплоэнергию в размере 64 152,44 рубля; за капитальный ремонт в размере 18 808,28 рублей; за обслуживание жилья в размере 27 536 рублей. Ответчик участия в оплате не принимал.

В судебном заседании установлено, что соглашение между собственниками указанной квартиры в части распределения расходов по содержанию общего имущества не заключалось.

Таким образом, учитывая, что необходимость в содержании общего имущества с целью поддержания его в надлежащем состоянии, не опровергнута, учитывая также, что ответчиком допустимых доказательств несения бремени содержания имущества соразмерно своей доли в праве собственности не представлено, требование истца о возмещении ответчиком части понесенных расходов на содержание общего имущества является законным.

Проверяя представленный стороной истца расчет исковых требований, суд его находит неверным.

Согласно поступившей информации от ООО «Степноозерская УО», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Кучуксульфат» ФИО1 в заявленный спорный период понесла расходы: по оплате жилищных услуг в размере 28 520 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 451,10 рубль, по оплате отопления в размере 63 833,65 рубля. Всего на общую сумму 110 804,75 рубля. С учетом доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, размер расходов по содержанию общего имущества пропорциональной ее доли составил 92 337,29 рублей (110 804,75 рублей х 5/6).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества в сумме 92 080,60 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что расходы за отопление не подлежат взысканию с ответчика, так как данной услугой ответчик не пользовался и в указанной квартире не проживала, подлежит отклонению, поскольку отопление квартиры в многоквартирном жилом доме необходимо с целью поддержания микроклимата и сохранности несущих конструкций данного дома, то есть связано с расходами по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по содержанию общего имущества в сумме 92 080,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 27.05.2025.

<данные изъяты>