Дело № 5-35/2025

УИД 26RS0021-01-2024-000830-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аваковым А.А., Арутюнян Д.Р.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего ордер № с 479428 от 29.04.2025 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем Лада 219010, р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, возле <адрес>, в нарушение п.п. 13.9, 1.5, ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада 219110, р/з №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним, в результате которого Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №263 от 29.11.2024 г., причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 в судебном заседании заявил, что его подзащитный ФИО1 не оспаривает своей вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку при проведении административного расследования по делу, был допущен ряд нарушений требований КоАП РФ, исключающих возможность вынесения судом постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности, защитником указано, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен срок проведения административного расследования и порядок его продления, установленные ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.07.2024, а протокол об административном правонарушении составлен 13.12.2024. При этом, определение о продлении срока проведения административного расследования, установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, полагал необходимым учесть, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2024, вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО5, а протокол об административном правонарушении от 13.12.2024 составлен инспектором ИАЗ ОГАИ ОВМД России по г. Лермонтову ФИО6 Вместе с тем, решение руководителя административного органа о передаче дела об административном правонарушении в производство инспектора ФИО6, материалы дела также не содержат.

По мнению защитника, при производстве по делу об административном правонарушении, разрешая вопросы, связанные с назначением по делу судебно-медицинских экспертиз, инспектором ФИО6 не были выполнены требования ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дела об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Кроме того, полагал, что поскольку выводы о механизме образования, характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в заключение эксперта № 263 от 29.11.2024 носят вероятностный характер, они не могут служить основой для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании подтвердили достоверность и объективность обстоятельств, установленных в ходе административного расследования и изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 В решении вопроса и виде и размере административного наказания потерпевший Потерпевший №1 полагался на усмотрение суда.

Должностное лицо инспектор ИАЗ Отделения ГАИ МВД России по г. Лермонтову ФИО6 в судебном заседании показала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано ей для производства административного расследования на основании распоряжения начальника ОГАИ ОМВД России по г. Лермонтову, что зафиксировано во внутреннем журнале Отделения по исполнению административного законодательства ОГАИ ОМВД России по г. Лермонтову. С определениями о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, ею были ознакомлены как потерпевший, так и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В устном порядке им были разъяснены положения ст. 26.4 КоАП РФ, однако каких-либо ходатайств, отводов эксперту от них не поступало. Вместе с тем, письменно, указанные обстоятельства зафиксированы не были. При этом, отсутствие в материалах дела определений о продлении срока административного расследования ФИО6 объяснить затруднилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем Лада 219010, р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, возле <адрес>, в нарушение п.п. 13.9, 1.5, ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада 219110, р/з №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП, схемой и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установившими механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения и расположение транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта №263 от 29.11.2024, объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 и иными материалами дела.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им при проведении по делу административного расследования, а также исходя из содержания пояснений защитника ФИО1 – адвоката ФИО10, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении, ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05.03.2025 постановление судьи Лермонтовского городского суда от 20.01.2025 по настоящему делу отменено, дело об административном правонарушении направлено в Лермонтовский городской суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО10, судьей Ставропольского краевого суда установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, лицом, уполномоченным на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, были допущены нарушения требований КоАП РФ, исключающие возможность использования заключения судебно-медицинской экспертизы № 263 от 29.11.2024 в качестве доказательства, отвечающего критериям допустимости.

Определением Лермонтовского городского суда от 14.05.2025 по делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. До вынесения настоящего определения, сторонами обсуждена кандидатура эксперта, которому может быть поручено ее проведение, а также реализовано право на постановку перед экспертом вопросов.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № 577 от 16.05.2023 года, у Потерпевший №1 были диагностированы: закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы. Диагностированное повреждение возникло незадолго (не более чем за несколько часов) до первичного обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель. Закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы предполагает под собой гипсовую иммобилизацию стопы, исключающую возможность управления автомобилем. В связи с этим, Потерпевший №1 не мог получить указанное повреждение до момента дорожно-транспортного происшествия 29.07.2024 года.

Оценивая вышеуказанное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, проведено квалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела. Все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судья исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и не опровергнуты.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам, согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, относятся признание вины в содеянном.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, ранее подвергавшимся административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, поскольку, согласно представленным по запросу судьи данным, 09.07.2024 постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО8, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., который был им оплачен в тот же день, т.е. 09.07.2024. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, и на момент совершения инкриминируемого по настоящему делу административного правонарушения, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу изложенного, прихожу к выводу, что к отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, следует отнести повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая степень общественной опасности данного правонарушения, учитываю, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая доводы защитника ФИО10 о том, что при производстве административного расследования допущены существенные нарушения КоАП РФ, в силу наличия которых производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, прихожу к следующему.

Действительно, изучением материалов дела установлено, что при производстве административного расследования по нему, был допущен ряд нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии в материалах дела об административном правонарушении распоряжения руководителя административного органа о передаче дела лицу, уполномоченному на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, в также в отсутствии сведений о продлении сроков административного расследования в установленном КоАП РФ порядке.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судья принимал во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 43-П от 03.10.2024, из которых следует, что правовое регулирование, допускающее возможность возврата протокола об административном правонарушении (вместе с материалами дела) органу, должностному лицу, составившим протокол, с целью устранения выявленных недостатков только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, учитывает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2021 года N 2131-О, ускоренный (упрощенный) характер производства, в том числе судебного, по делам об административных правонарушениях, отличающихся, как правило, очевидностью их совершения, не требующей значительных - организационных и временных - усилий для надлежащего процессуального оформления оснований привлечения виновных лиц к административной ответственности, а потому само по себе не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Оценивая при принятии названного Определения в порядке конкретного конституционного нормоконтроля отсутствие у судьи полномочия в случае выявления присущих протоколу об административном правонарушении некоторых недостатков (дефектов) не во время подготовки к рассмотрению, а на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить такой протокол составившему его должностному лицу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что оно вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Сходной правовой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, во всяком случае, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее дело принято к производству судьи после того, как постановление судьи Лермонтовского городского суда от 20.01.2025 решением судьи Ставропольского краевого суда от 04.03.2025 было отменено и возвращено в суд на новое рассмотрение, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключает возможность применения судьей положений п. 4 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а также учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность в совершении инкриминируемого правонарушения фактически не оспаривается, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, прихожу к выводу о том, допущенные процессуальные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом полагаю, что вывод об обратном, мог бы повлечь за собой не основанное на нормах закона освобождение от административной ответственности, а также нарушение прав потерпевшего.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, установив, что ФИО1, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью людей, принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая полное признание им вины и раскаяние в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, прихожу к выводу о том, в данном случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае утраты указанных документов, заявить в этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы или представления через Лермонтовский городской суд.

Судья: К.В. Рогозин