Дело № 2-2800/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2800/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2021г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, г.р.з. К916ТР33, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х617ОР197, под управлением ответчика, признанной виновником данного происшествия. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма Гражданская ответственность ответчика на момент аварии не была застрахована. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени извещена должным образом, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.
Третье лицо РСА в суд не явилось, о дате, мете и времени его проведения извещено надлежащим образом.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля FORTE, г.р.з. К916ТР33, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, а также паспортом <...>..
Согласно постановлению № 18810377216200548178 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес по делу об административном правонарушении от 03.09.2021г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля FORTE, г.р.з. К916ТР33, под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х617ОР199, под управлением фио, нарушившей п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере сумма
По сведениям АИС транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х617ОР199, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на момент ДТП застраховано не было.
С целью определения размера ущерба истцом было инициировано обращение в экспертную организацию.
Из экспертного заключения ООО «ЦЭИСЭ «Справедливость» № 0809211 от 08.09.2021г. по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 237 341,76, с учетом износа – 195 688,634 руб.
06.08.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении определенного результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЭИСЭ «Справедливость» № 0809211 от 08.09.2021г. следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку оно не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие договора страхования на момент ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.
По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.
В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
Между тем, установление только факта причинения имущественного ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.
При этом, доводы представителя истца о том, что в отношении истца ответчиком было осуществлено преследование не могут расцениваться судом в качестве нравственных и физических страданий ввиду того, что материалами дела указанные факты не подтверждаются.
Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2021г. составляет сумма подлежат удовлетворению частично с учетом сложности и длительности дела, разумности таких расходов в сумме сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина с учетом оплаченной истцом суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова