ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском к <ФИО>2, в обоснование доводов которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер>, под управлением ответчика, автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак <номер>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Honda Accord, гос.рег.знак <номер>, причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <номер>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого возмещения по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. У истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом заявления представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 18 ч. 00 мин. в <адрес> + 1.1 км., произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Patrol, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, и автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>10

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 18 ч. 00 мин., по адресу: <адрес> <ФИО>2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, гос.рег.знак <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <номер>. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель <ФИО>2 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан не был.

Согласно справке от <дата> <ФИО>2 по базам данных «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>2 пункту 9.10 Правил дородного движения РФ и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Honda Accord, гос.рег.знак <номер>.

Владелец автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак <номер>, <ФИО>8 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела страховую выплату <ФИО>9. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Размер причиненного убытка подтверждается актом о страховом случае и экспертным заключением от <дата>, подготовленным СИБЭКС, ООО.

Данный размер страховых выплат ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Как установлено судом, управлявший в момент ДТП автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, <ФИО>2 не имел права на управление транспортным средством, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Право регрессного требования, установленное подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, а виновник ДТП - ответчик по иску, не входит в этот список, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб., в связи с чем к истцу в силу подпунктов «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред - к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 400 000 руб. суммы страховой выплаты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 400 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен <дата>