Решение по делу № 2-370/2025 от 06.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску <ФИО> к ООО «Фрезерный центр «Плутос» об установлении факта трудовых отношений.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Новосибирск

дело № 2-370/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И., Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по исковому заявлению ООО «Фрезерный центр «Плутос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ООО «Фрезерный центр «Плутос» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрезерный центр «Плутос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 23.01.2024г. (изготовлено в полном объеме 25.01.2024г.) по иску учредителя ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО3 с учредителей ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО4 и ФИО5, взысканы убытки в сумме 5 640 655 рублей как причиненные, по мнению суда, в результате незаконного расходования наличных денежных средств, принадлежащих Обществу.

Указанные денежные средства выплачивались ООО «Фрезерный центр «Плутос» работникам данной организации в наличной форме, в том числе ФИО2 за выполнение работ бухгалтера в размере 547 500 рублей в следующем порядке: по 2500 рублей ежемесячно с октября 2017г. по декабрь 2017г. и далее по 20000 рублей ежемесячно с января 2018 года по декабрь 2021 года. Итого выплачено за 2017г. 7 500 рублей, за 2018г. – 67 500 рублей, за 2019г. – 150 000 рублей, за 2020г. – 154 500 рублей, за 2021г. – 168 000 рублей.

Доказательством получения ответчиком указанной денежной суммы является ее подпись в документах на получение наличных денежных средств.

Согласно тексту решения суда от 23.01.2024г. по делу №, суд взыскал с ФИО4 и ФИО5 вышеуказанные денежные средства, указав на следующее: «Исходя из положений действующего законодательства и судебной практики, получение оплаты со стороны Общества лицами, не состоящими в трудовых отношениях с Обществом, должно расцениваться как гражданско-правовая сделка, факт подтверждения которой должен быть установлен соответствующими доказательствами.

Исковые требования по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с вынесением решения по делу № от 23.01.2024г. Правовым основанием указанного иска являются нормы гл. 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что сказанные выплаты, произведенные ООО «Фрезерный центр «Плутос» расцениваются в качестве неосновательного обогащения лица, получившего денежные средства (ст. 1102 ГК РФ), т.е. с 23.01.2024.

Истец просил суд:

взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере

547 500 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 8 675 рублей.

Ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования (т.1, л.д. 28-30) с учетом уточнений (т.2, л.д. 10) к ООО «Фрезерный центр «Плутос» об установлении факта трудовых отношений.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с октября 2017 года по декабрь 2021 года ФИО2 работала в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в должности технического персонала без официального трудоустройства.

В ее должностные обязанности входило: уборка производственного помещения ООО «Фрезерный центр «Плутос», расположенного по адресу: <адрес> (кабинеты, коридоры, санузлы); удаление пыли, мытье вручную полов, оконным рам и стёкол, мебели; очищение урн от бумаги; чистка и дезинфекция раковины и другого санитарно-технического оборудования; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях; наблюдение за порядком на закреплённом участке.

Работы ФИО2 выполняла по совместительству, рабочий день составлял 4 часа в день ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Размер заработной платы исходил из оклада, который составлял:

- в 2017 году – 2 500 рублей;

- в 2018 году – в период с января по октябрь: 5000 рублей; в ноябре 7 500 рублей; в декабре 12 500 рублей;

- в 2019 году – 12 500 рублей;

- в 2020 году – в период с января по сентябрь: 12 500 рублей; с октября по декабрь: 14 000 рублей;

- в 2021 году – 14 500 рублей.

За получение заработной платы в ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО2 расписывалась в ведомостях по выплате заработной платы, которые представляют собой таблицу, сформированную по годам и месяцам.

ФИО2 в указанный период работала без официального трудоустройства, заработную плату получала наличными денежными средствами, ее рабочее место располагалось на <адрес>, по юридическому адресу организации.

Директором ООО «Фрезерный центр «Плутос» является ФИО4, у которого ФИО2 находилась в подчинении, получала и исполняла указания руководителя. Учредителями ООО «Фрезерный центр «Плутос» являлись ФИО4, ФИО3, за которую действовал ее супруг ФИО6, и ФИО5, всем перечисленным лицам было известно, что она осуществляет свою деятельность в ООО «Фрезерный центр «Плутос» без официального трудоустройства, она фактически находилась в подчинении у всех учредителей.

За период с октября 2017 года по декабрь 2021 года в ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО2 выплачена заработная плата в наличной форме за выполненные работы по уборке в размере 547 500 рублей, согласно данным, представленным в исковом заявлении Истца.

Трудовой договор с ФИО2 не заключался, в ООО «Фрезерный центр «Плутос» надлежащим образом не оформлялся. Приказов о приеме и увольнение ФИО2 руководством не издавалось.

За весь период работы трудовую дисциплину и трудовой распорядок ФИО2 не нарушала. Считает, что отношения, которые имели место между ней и ООО «Фрезерный центр «Плутос» в указанный период, являлись трудовыми, поскольку содержали основные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового кодекса РФ, с чем и был согласен директор ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО4, который регулярно выплачивал заработную плату ФИО2

Кроме того, имеются свидетели из числа официально трудоустроенных сотрудников ООО «Фрезерный центр «Плутос», которые могут подтвердить, что ФИО2 исполняла обязанности технического персонала в ООО «Фрезерный центр «Плутос».

ФИО2 с предъявленными требованиями ООО «Фрезерный центр «Плутос» о взыскании неосновательного обогащения в размере заявленных требований категорически не согласна, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

О нарушении своих прав ФИО2 стало известно из требования директора ООО «Фрезерный центр» ФИО4, полученное 21.03.2024г. о том, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 23.01.2024г. по иску учредителя ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО3 с ФИО4, как с директора ООО «Фрезерный центр «Плутос», взысканы убытки в размере 4 169 825 рублей, причиненные в результате незаконного расходования наличных денежных средств, принадлежащих Обществу. Соответственно, срок для подачи заявления о признании факта трудовых отношений, подлежит восстановлению.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства, признанные судом в качестве убытков, выплачивались им неофициально трудоустроенным работникам ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме, в том числе ей за выполнение работы в должности техперсонала Общества в размере 547 500 рублей, выплата которых без оформления трудовых отношений по мнению суда для лица, получившего их, является неосновательным обогащением.

Сторонами по делу № являлись следующие лица: Истец: ООО «Фрезерный центр «Плутос». Ответчики: ФИО4, ФИО5. Третьи лица: ООО «Даяна», ФИО6.

Вышеперечисленным лицам известно о том, что ФИО2 фактически с ООО «Фрезерный центр «Плутос» состояла в трудовых отношениях.

Юридическим адресом данной организации является адрес: <адрес>, по которому располагается в том числе ООО «Даяна». По указанному адресу рассчитывалась и выплачивалась заработная плата ФИО2

С учетом уточнений (т.2, л.д.10) просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО Фрезерный центр «Плутос» в период с октября 2017 г. по декабрь 2021г. в должности уборщик служебных помещений;

выплаченные ООО «Фрезерный центр «Плутос» в лице ФИО4, денежные средства в наличной форме ФИО2 в период с октября 2017 года по декабрь 2021 года в сумме 547 500 рублей признать заработной платой за период трудовых отношений в ООО «Фрезерный центр «Плутос»;

обязать Ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» оформить прием на работу и увольнение Истца ФИО2 в соответствии нормами ТК РФ (издать приказы о приеме на работу и об увольнении Истца по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие записи в трудовую книжку Истца);

обязать Ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» направить в соответствующие государственные органы сведения о трудовом стаже Истца ФИО2 и произвести установленные законом отчисления в бюджеты РФ в связи с выплатой Истцу заработной платы (НДФЛ, Пенсионный фонд РФ);

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца ООО Фрезерный центр «Плутос», и третьего лица – ФИО4 – ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам иска, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2 по аналогичным основаниям, которые также указала в отзыве (т.2, л.д.14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований истца ООО Фрезерный центр «Плутос» по аналогичным основаниям, которые также отразила в отзыве на встречный иск (т.2, л.д.11-12). Также указала, что при разрешении иска ФИО2 просит в решении суда указать на обязанность работодателя произвести соответствующие отчисления не в пользу Пенсионного фонда РФ, а в пользу ОСФР по НСО.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИТ НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Даяна" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в предыдущих заседаниях представитель третьих лиц ФИО10 с требованиями иска ООО Фрезерный центр «Плутос» не согласился, поддержав встречный иск ФИО2 по его доводам, что также отразил в отзыве (т.2, л.д.82-85, 227).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в заседание своих представителей ФИО11 и ФИО12, которые возражали против удовлетворения заявленных сторонами требований, указывая на наличие корпоративного спора, пропуска срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям; отсутствие у стороны истца действительного интереса в удовлетворении своего иска; мотивированность первоначального иска разногласиями между учредителями ООО Фрезерный центр «Плутос». Также указали на недоказанность факта выполнения работы истцом по встречному иску (т.1, л.д.36-37, 84-87, 150-153, т.2, л.д.208-212).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 23.01.2024г. по иску учредителя ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО3 с ФИО5 в пользу ООО «Фрезерный центр «Плутос» взысканы убытки в размере 1 470 830 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Фрезерный центр «Плутос» взысканы убытки в размере 4 169 825 рублей, как израсходованные не на нужды общества (т.1, л.д. 51-68). Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д.69-78, т.2, л.д.86-93).

При этом, как следует из мотивировочной части указанного решения, доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства были выплачены неофициально устроенным сотрудникам ООО «Фрезерный центр «Плутос», суд отклонил, указывая на отсутствие допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не была привлечена Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле по делу №, суд полагает, что указанное выше решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 547 500 рублей были выплачены ФИО2 за выполнение работ уборщика помещений за период с октября 2017г. по декабрь 2021г. Тот же довод указан во встречном иске.

При этом, как следует из текста искового заявления, исковые требования по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с вынесением решения по делу № от 23.01.2024. Правовым основанием указанного иска являются нормы гл. 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ОК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом таблицам выданной заработной платы «из налички» (как указано в ведомостях) ФИО2 выплачены денежные средства в размере:

за 2017 год – 7 500 рублей (т.1, л.д. 7);

за 2018 год ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 67 500 рублей (т.1, л.д. 8);

за 2019 год ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей (т.1, л.д. 10);

за 2020 год ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 154 500 рублей (т.1, л.д.11);

за 2021 год ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 168 500 рублей (т.1, л.д. 12-13).

Из арифметического сложения всех сумм в ведомостях следует, что ФИО2 выплачены денежные средства в общем размере 547 500 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается подписями ответчика в соответствующих графах таблиц, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что 01.08.2014г. между ООО «Даяна» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ФИО2 принята в на должность санитарки по совместительству (т.2, л.д. 7).

Согласно информации, представленной по запросу суда ОСФР по НСО, от 28.10.2024г., имеются сведения на застрахованное лицо ФИО2 о выплатах от работодателя ООО «Даяна» за период с 2017г. по 2024г. (т.2, л.д.1-3).

В представленном в дело штатном расписании ООО «Фрезерный центр «Плутос» сведения о должности уборщика отсутствуют (т.2, л.д.184-187).

Разрешая требования истца ООО «Фрезерный центр «Плутос» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом ранее, исковые требования по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с вынесением решения по делу № от 23.01.2024г.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 23.01.2024, в ходе рассмотрения дела ООО «Фрезерный центр «Плутос» ссылалось на факт выполнения ФИО2 в спорные периоды работ по поручению истца. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца также не оспаривала указанные выше обстоятельства, что свидетельствует о недобросовестности стороны истца при предъявлении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, что позволяет суду применить правило эстоппеля и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Фрезерный центр «Плутос» в полном объеме.

Данный факт объективно подтверждается как вышеуказанными представленными самим истцом письменными ведомостями о выплате заработной платы, так и показаниями допрошенного в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО13, работавшей в 2018 г. по 2021 г. в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в качестве администратора и показавшей, что Дюжина все это время работал техничкой в ООО «Фрезерный центр «Плутос», убирала помещения, у нее был распорядок, помещение ООО «Фрезерный центр «Плутос», в котором она работала, находилась по адресу <адрес>, <адрес>, ООО «Фрезерный центр «Плутос» арендовало данное помещение; также по этому адресу находилась организации ООО «Апогей», которая у истца снимала помещение в субаренду; в этом помещении также убиралась Дюжина (т.1, л.д.139).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд правовых оснований им не доверять не усматривает, доказательств заинтересованности свидетеля в результате рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Также данные доказательства и показания свидетеля согласуются с представленными в дело договором аренды нежилых помещений от 26.08.2017 г. между ИП ФИО14 и ООО «Фрезерный центр «Плутос» в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> (т.2, л.д.100-105), и договором субаренды нежилых помещений от 24.09.2017 г. между ООО «Фрезерный центр «Плутос» и ООО «Апогей» в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> (т.2, л.д.112-116), письмом ООО «Апогей» от 20.01.2025 г. на имя ФИО5 о том, что влажную уборку помещений, как находящихся в аренде ООО «Фрезерный центр «Плутос», так и находящихся в субаренде ООО «Апогей» на протяжении всего периода субаренды осуществляла ФИО2 (т.2, л.д.130).

Приходя к изложенному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Фрезерный центр «Плутос» с октября 2017 года по декабрь 2021 года исключает возможность взыскания выплаченных ответчику ФИО2 денежных средств в указанный период в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом также заявлено о восстановлении срока исковой давности для подачи данного иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных в материалы дела таблиц, выплата спорных денежных средств ответчикам производилась не единовременно, а ежемесячно начиная с октября 2017г. по декабрь 2021г.

При этом, как следует из позиции истца, о наличии возможных оснований для обращения с настоящим иском истец узнал после вынесения Арбитражным судом НСО решения от 23.01.2024 г. по делу № № (т.1, л.д.51). Следовательно, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется, и как следствие, не имеется оснований для его восстановления, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (как непропущенного) надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО Фрезерный центр «Плутос» в период с 01.10.2017 по 29.12.2021г., выплаченные ООО «Фрезерный центр «Плутос», в лице ФИО4, денежные средства в наличной форме ФИО2 в период 01.10.2017 по 29.12.2021г., в сумме 547 500 рублей признать заработной платой за период трудовых отношений в ООО «Фрезерный центр «Плутос», обязать Ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» оформить прием на работу и увольнение Истца ФИО2 в соответствии нормами ТК РФ (издать приказы о приеме на работу и об увольнении Истца по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие записи в трудовую книжку Истца). Обязать Ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» направить в соответствующие государственные органы сведения о трудовом стаже Истца ФИО15 и произвести установленные законом отчисления в бюджеты РФ в связи с выплатой Истцу заработной платы (НДФЛ, Пенсионный фонд РФ), взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за нарушение трудовых прав, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. пятый ч. 1 ст. 21абз. пятый ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как было установлено судом ранее, ФИО2 была фактически допущена к работе в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в должности уборщика служебных помещений.

Как установлено выше при разрешении иска ООО «Фрезерный центр «Плутос», факт выполнения ФИО2 работы в интересах истца в качестве уборщика помещений за период с октября 2017г. по декабрь 2021г. подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы наличными и иными вышеприведенными судом доказательствами, из которой достоверно следует данные по заказчику, исполнителю виду работ – уборка помещений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеются подтверждение выполнения ФИО2 работ в интересах ООО «Фрезерный центр «Плутос» за период с октября 2017г. по декабря 2021г. на в постоянной основе, при том, что сам истец воспринимал ФИО2 как работника, выплачивая ей заработную плату, что отражал в ведомости, доказательств иного (что другое лицо на постоянной основе исполняло эту функцию в помещении истца) ни истцом, ни третьим лицом ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО «Фрезерный центр «Плутос» и ФИО2 носят трудовой характер, отвечают положениям 16 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что признаки трудовых правоотношений, возникших по факту допуска к работе, установлены, поскольку суду представлены доказательства наличия у ФИО2 рабочего места (офисное помещение), соблюдение ею распорядка (о чем даны показания свидетелем – администратором офиса истца), исполнение обязанностей за весь значимый период (о чем представлены ведомости).

При этом суд полагает необходимым отклонить заявление представителя третьего лица ФИО3 о пропуске истцом по встречному иску срока давности обращения в суд, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательств возникновения права регрессного требования, возникновения права на возмещение убытков у третьего лица ФИО3 в случае удовлетворения требований ФИО15, суду не представлено.

Самим ответчиком по встречному иску ООО Фрезерный центр «Плутос» заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности не сделано.

При этом суд полагает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Помимо этого, суд также полагает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен и начал течь не ранее момента, когда бывший работодатель поставил под сомнение факт вступления истца в трудовые отношения, предъявив требование об обратном взыскании сумм, выплаченных как заработная плата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной истца ФИО2 доказательства, в том числе устойчивый и стабильный характер сложившихся правоотношений, ежемесячные перечисления заработной платы в фиксированном размере, выполнение работы только по определенной специальности, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО13, письменными доказательствами позволяют установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО Фрезерный центр «Плутос» в период с октября 2017 г. по 29 декабрь 2021 в должности уборщика служебных помещений, данное требование истца ФИО2 подлежат удовлетворению, как и вытекающее из него требование выплаченные ООО «Фрезерный центр «Плутос» в пользу ФИО2 денежные средства в наличной форме в период с октября 2017 г по декабрь 2021 г. в сумме 547 500 руб. признать заработной платой ФИО2 за период трудовых отношении с ООО «Фрезерный центр «Плутос».

С учётом положений ст. 22 ТК РФ об обязанностях работодателя надлежит обязать ООО «Фрезерный центр «Плутос» в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок как достаточный в порядке ст. 206 ГПК РФ) оформить прием на работу и увольнение ФИО2 по собственному желанию в соответствии нормами ТК РФ (издать приказы о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, внести соответствующие записи в трудовую книжку за период с 01.10.2017 г. по 29.12.2021 г.);

направить в ОРСФР по Новосибирской области и соответствующий налоговый орган сведения о трудовом стаже ФИО2 и произвести установленные законом отчисления налоговых платежей и платежей в пользу ОСФР по Новосибирской области в отношении данного работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав ФИО2 установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд учитывает, что неоформление гражданина как работника не может не причинять гражданину моральный дискомфорт, нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом периода невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Требование ООО «Фрезерный центр «Плутос» о взыскании ФИО2 расходов по уплате госпошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрезерный центр «Плутос» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить акт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Фрезерный центр «Плутос» в должности уборщик служебных помещений в период с 01.10.2017 г. по 29.12.2021 г.

Выплаченные ООО «Фрезерный центр «Плутос» в пользу ФИО2 денежные средства в наличной форме в период с октября 2017 г. по декабрь 2021 г. в сумме 547 500 рублей признать заработной платой ФИО2 за период трудовых отношении с ООО «Фрезерный центр «Плутос».

Обязать ООО «Фрезерный центр «Плутос» в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

оформить прием на работу и увольнение по собственному желанию ФИО2 в соответствии нормами ТК РФ (издать приказы о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, внести соответствующие записи в трудовую книжку за период с 01.10.2017 г. по 29.12.2021 г.);

направить в ОСФР по Новосибирской области и соответствующий налоговый орган соответствующую информацию о трудовом стаже ФИО2 и произвести установленные законом отчисления налоговых платежей и платежей в пользу ОСФР по Новосибирской области в отношении данного работника.

Взыскать с ООО «Фрезерный центр «Плутос» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фрезерный центр «Плутос» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-370/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска