86RS0004-01-2022-013307-10
№ 2-10643/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Бултиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №59403I8EL2RS2P0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Принадлежность заемщику электронных подписей подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка. Указанные документы в совокупности являются сделкой кредитования. Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 15 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов - 16%, далее до окончания срока кредитования - 17%. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено зачисление кредита, что подтверждается платежным поручением. Заемщиком платежи производились несвоевременно, не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако погашение долга не произведено. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен смс-сообщением, также по месту регистрации направлено почтовое извещение. Уважительность причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №59403I8EL2RS2P0SQ0QF9D путем подачи в электронном виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №59403I8EL2RS2P0SQ0QF9D, подписанном простой электронной подписью, во исполнение которого Сбербанк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 15 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов - 16% годовых, далее до окончания срока кредитования - 17% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принадлежность заемщику электронных подписей подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.
Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что заемщик несвоевременно вносит кредитные платежи, с мая 2022 года совсем не производит гашение кредитной задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако погашение долга не произведено.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 23.07.2022 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.
В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья подпись Т.В. Уварова
КОПИЯ ВЕРНА «03» ноября 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-10643/22
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД: 86RS0004-01-2022-013307-10
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Т.В.Уварова _________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания ___________________