Дело № 2- 1297/2023

УИД23RS0001-01-2023-001392-63

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 09 ноября 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Астро - Волга», в котором просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро - Волга» материальный ущерб в сумме 63 511 руб. 27 коп., неустойку в размере 63 511 руб. 27 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. и 35 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы на почтовые услуги в размере 389 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.04.2022 г. на автодороге подъезд к п.Новому 0 км + 120 м Ж.Ж.., управляя автомобилем №, допустил наезд на препятствие в виде открытой двери №, которое находилось на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Гелиос» по договору ХХХ №. После его обращения в страховую компанию ему было выплачено 17.05.2022 г. – 39 900 руб. После чего он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно стоимости ущерба, нанесенного автомобилю, составляет 206 822 руб. 55 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Страховщик должен был выплатить 50% ущерба, т.е. возмещение в размере 103 411 руб. 27 коп. Им направлена претензия в страховую компанию. Недоплаченное страховое возмещение составляет 63 511 руб. 27 коп. 18.04.2023 г. он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный 09.06.2023 г. своим решением в удовлетворении его заявления отказал. С момента выплаты 27.04.2022 г. по день обращения в суд 15.06.2023 г. прошло 414 дней. Неустойка составляет 635,11 руб. х 414 = 262 935 руб. 54 коп. Полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 63 511 руб. 27 коп.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель АО Страховая Компания «Астро-Волга» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что АО СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 50% по обоюдной вине в сумме 39 900 руб., пойдя навстречу своему клиенту. В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» в ходе проведенного детального исследования было установлено, что часть повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. У общества отсутствовали основания по страховому возмещению за детали, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Третье лицо Ж.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ж.Ж.. надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением Ж.Ж. допустил наезд на препятствие в виде открытых дверей транспортного средства №, под управлением ФИО3, которое находилось на проезжей части.

Определением от 07.04.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ж.Ж. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, части 5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г. ФИО3, управляя автомобилем № допустил остановку транспортного средства на проезжей части, тем самым создал помеху для движения транспортного средства №, находящегося под управлением водителя Ж.Ж. совершил нарушение пункта 12.4, 12.6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ж.Ж.. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.05.2022 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга».

05.05.2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией было организовано проведение транспортно- трасологического исследования, которое было поручено ООО ИЦ «Технология» и определение стоимости восстановительного ремонта, которое было поручено ООО «РАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС повреждения транспортного средства, а именно двери передней левой в задней части и накладки передней левой двери в задней части могли образоваться в результате ДТП, все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 000 руб., с учетом износа составляет 79 800 руб.

17.05.2022 г. страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

06.02.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 63 511 руб. 27 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Письмом от 28.08.2023 г. страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не устанволена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествии, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Пунктом 18 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

09.06.2023 г. службой финансового уполномоченного принято решение №У-23-42288/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от № повреждения транспортного средства: двери передней левой (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП); накладка двери передней левой (разрушение задней части, нарушение ЛКП) были образованы в результате ДТП от 07.04.2022 г. Остальные повреждения транспортного средств: двери задней левой (вмятины, заломы материала задней верхней части, вмятины, заломы материала в нижней части внутренней панели), накладка двери задней (вмятины материала, нарушение ЛКП), облицовка двери задней левой (залом материала), боковины задней левой (деформация передней арочной части), накладки боковины задней левой (нарушение ЛКП в передней части), облицовка двери передней левой (вмятина материала), зеркала заднего вида левого (разрушение нижней торцевой части, нарушение ЛКП), стойки кузова центральной левой, порога левого (вмятины материала в нижней части), не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №., проведенному по поручению финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет – 141 837 руб. 90 коп., с учетом износа – 79 100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 063 115 руб. от повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 21.12.2020 г.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Определением Абинского районного суда от 04.08.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем № нарушил ПДД: 2.3.4 в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосками световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. Пункт 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Ж.Ж.., управляя № не нарушил ПДД 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения технической возможности избежать наезда на препятствие/столкновение у водителя № Ж.Ж. и водителя № ФИО3 определить не представляется возможным, т.к. в схеме ДТП отсутствует точное расстояние остановки транспортного средства № от места столкновения.

Таким образом, с технической точки зрения в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, размерных характеристик можно сделать вывод, что у автомобиля № повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.04.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП, с учетом износа составляет 87 836 руб. 69 коп.

По смыслу положений ст.ст. 55,56 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 04.03.2021 г. №755-П), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ФЗ «73 от 05.04.2001 г. «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведения исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным с удом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца, ответчика и с учетом экспертного заключения выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» по правилам ст.87 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 04.03.2021 г. №755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводам и полагает, что основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком истцу ФИО3 в соответствии с обстоятельствами произошедшего ДТП и нормами действующего законодательства.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст.13, 15, 28 закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как не доказан факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 г.

Председательствующий: