Судья Боровкова Л.В.

24RS0012-01-2022-001229-25

Дело № 33-11827/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску С.М.А. к С.Дм.М., К.В.А., действующей в интересах малолетнего сына С.Де.М., Ф.Т.А. об определении размера и порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобе ответчика С.Дм.М.

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № дома № по <адрес> между собственниками: С.М.А. – в 2/3 доле, С.Дм.М. в 1/12 доле, С.Де.М. в 1/12 доле, Ф.Т.А. - в 1/6 доле.

Возложить на ООО «ЖКУ – Чистый город» обязанность по заключению со С.М.А., С.Дм.М., С.Де.М. в лице законного представителя К.В.А., Ф.Т.А. отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей им отдельных платежных документов в отношении квартиры № дома № по <адрес> края в соответствии с вышеуказанными долями в праве собственности на жилое помещение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.Дм.М., К.В.А., действующей в интересах малолетнего сына С.Дм.М., Ф.Т.А. об определении размера и порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире.

Требования мотивированы тем, что С.М.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Оставшиеся собственники С.Дм.М., С.Де.М., Ф.Т.А. с 2018 года не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем он несет расходы по содержанию этого имущества за всех собственников, которые не желают добровольно производить оплату жилищно–коммунальных услуг. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

С.М.А. просил суд определить размер и порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, возложить на ООО «ЖКУ-Чистый город» обязанность по заключению отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение. Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления С.Дм.М. об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик С.Дм.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С.М.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не использовал все возможности внесудебного решения спора, никаких действий им не предпринималось, доказательств тому представлено не было. Судом не исследованы обстоятельства того, что истец проживает один в трехкомнатной квартире, однако просит возложить обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на остальных собственников, которые в квартире не проживают. Кроме того, решением суда не конкретизирован размер и не определен порядок внесения платы, с учетом того, что истец проживает в данной квартире один и один потребляет все коммунально-бытовые услуги.

Ответчик также указывает, что он является «номинальным собственником» доли в праве наследования в указанной квартире, поскольку свидетельства о праве на наследство он не получал, право собственности на долю за собой не регистрировал. Полагает, что может в любое время отказаться от причитающейся ему доли в наследстве, у ответчика нет желания что-либо делать и, тем более, нести материальные затраты на отчуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (п. 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Положениям статей 1112, 1113 ГК РФ установлено, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, и в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1147 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> ФИО2 и С.М.А. приобрели в собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> умерла ФИО2, к наследственному имуществу которой открыто наследственное дело №

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг С.М.А., сын Ф.А.В., внук С.Дм.М. (по праву представления), внук С.Де.М. в лице законного представителя К.В.А. (по праву представления).

С.Дм.М. и С.Де.М. являются наследниками имущества ФИО2 по праву представления после смерти ФИО1, наступившей <дата>, являвшегося сыном ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дивногорского нотариального округа М.А.В. <дата>, наследником имущества ФИО2, умершей <дата>, в 1/3 доле является супруг С.М.А.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Поскольку С.М.А. приобретено 1/6 доли в праве и 1/2 у него уже имелись в силу приватизации квартиры, с <дата> С.М.А. стал собственником 4/6 или 2/3 доли.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества ФИО2 в 1/3 доле является сын Ф.А.В., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорное жилое помещение (то есть Ф.А.В. приобретено 1/6 доли).

Внукам наследодателя С.Дм.М. и С.Дм.М. свидетельства о праве на наследство не выдавались, с заявлениями о выдаче таких свидетельств они не обращались. Поскольку доля ФИО1, которая бы ему причиталась, также составляет 1/6, суд первой инстанции пришел к выводу, что эта доля делится между С.Дм.М. и С.Дм.М. поровну и каждым из них приобретены по 1/12 доли в праве.

Ф.А.В. умер <дата>, к его имуществу заведено наследственное дело №.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратился только один наследник – супруга Ф.Т.А., которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стороны в досудебном порядке к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли, пришел к выводу, что истец С.М.А. вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их, определив порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № дома № по <адрес> между собственниками: С.М.А. – в 2/3 доле, С.Дм.М. в 1/12 доле, С.Де.М. в 1/12 доле, Ф.Т.А. - в 1/6 доле.

Указав, что решение вопроса относительно порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги должно осуществляться с участием организаций, осуществляющих начисление соответствующей платы, суд первой инстанции возложил на ООО «ЖКУ-Чистый город» обязанность по заключению с каждым сособственником отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей им отдельных платежных документов в спорном жилом помещении в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не доказал принятие мер, направленных на достижение соглашения об определении порядка участия в несении расходов на жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что когда сособственники жилого помещения не вносят совместно плату по единому платежному документу, что имеет место в данном случае, истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения и установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности. Для реализации данного права досудебный порядок урегулирования спора (в том числе направление просьб, претензий, на отсутствие которых указывает ответчик в своей жалобе) законом не предусмотрен.

Поскольку ответчик не оспаривал, что с момента приобретения права собственности 01.06.2018 ни разу не вносил плату за жилое помещение, что такая плата вносилась только истцом, права истца действительно нарушены, и он вправе требовать их защиты в вышеуказанном порядке. В свою очередь, ответчик также не представил доказательств того, что достиг с истцом соглашения о взаимном несении расходов по содержанию квартиры, и что он реально нес такие расходы до обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Дм.М. является по его выражению «номинальным собственником» и свидетельства о праве на наследство не получал, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство С.Дм.М. является сособственником жилого помещения, поскольку доказательствами по делу подтверждается его право наследования после смерти ФИО2 как внука по праву представления, а также факт принятия наследства в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу <дата> в течение 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО2 <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в праве на жилое помещение является незначительной, пользоваться он ей не может и не должен оплачивать проживание истца (собственника наибольшей доли), не влекут отмену обжалуемого решения.

Само по себе неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Доля ответчика в праве действительно небольшая, в связи с чем и законом, и решением суда на него возлагается обязанность по содержанию жилого помещения в такой же небольшой доле – 1/12.

Собственность на жилое помещение является не только правом, но и бременем (ст. 210 ГК РФ). Доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе, сводятся в большей степени к отсутствию интереса в обладании 1/12 долей в праве на квартиру и невозможности использовать эту долю в натуре, однако данные доводы не могут освобождать долевого собственника от бремени несения расходов на содержание жилого помещения. Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться правом выделяющегося собственника на выплату компенсации за долю, которую невозможно предоставить в натуре (п.п. 3-4 ст. 252 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически не пользуется, судебная коллегия также отклоняет.

В силу прямого указания ст. 155 ЖК РФ непроживание в жилом помещении не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, и нормы ЖК РФ не разделяют в данном случае коммунальные услуги по их видам, в том числе не выделяют коммунальные услуги индивидуального потребления (водоснабжение и т.п.) и общего (отопление, вывоз ТКО).

Непроживание одного из сособственников в квартире не может служить основанием для его освобождения от оплаты коммунальных услуг, поскольку указанный подход прямо противоречит установленному правовому регулированию. В отношениях с третьими лицами собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество.

Вместе с тем, следует отметить, что не проживающий собственник вправе адресовать свои требования по возмещению тех расходов, которые фактически образовались в результате действий другого сособственника к нему же (к примеру, если весь объем потребленной электроэнергии был израсходован на нужды проживающего сособственника). Соответствующие требования ответчик вправе заявить в будущем исходя из фактически понесенного им размера расходов по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отвода сточных вод, которыми пользовался только С.М.А.

При этом в решении суда по рассмотренному судом иску не требуется указывать конкретный порядок определения размера платы за коммунальные услуги и жилое помещение, поскольку порядок этот утверждается Правительством Российской Федерации вне зависимости от решения суда; в решении суду следовало определить размер участия в долях, что и было сделано.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с открытием каждому собственнику отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия, принимая во внимание также интересы законности, учитывает следующее.

Как разъяснено в п.п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что управляющей организации ООО «ЖКУ – Чистый город» по выдаваемым ею платежным документам истец вносит только плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плату за коммунальные услуги истец вносит иным лицам – исполнителям данных услуг по отдельным платежным документам, которые те ему выдают на оплату (МП «Дивногорский водоканал», ООО «Ростех», ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Возложение на ООО «ЖКУ – Чистый город» обязанности заключить соглашение в части оплаты коммунальных услуг и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг является в данном случае неисполнимым. Более того, суд, удовлетворяя требования в отношении ООО «ЖКУ – Чистый город», и, соответственно, признавая его надлежащим ответчиком по неимущественному требованию, не указал, в чем состоит нарушение права истца со стороны данного ответчика; факт неисполнения этим ответчиком какой-либо обязанности суд не устанавливал.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствующей части, и вместо возложения обязанности в резолютивной части решения следует указать, что оно является основанием для заключения отдельных договоров и для выдачи отдельных платежных документов. В случае же если указанные лица, взимающие плату за жилищные услуги, коммунальные услуги, либо за капитальный ремонт, откажутся на основании решения суда выдать истцу отдельные платежные документы, он сможет обратиться к ним с соответствующими неимущественными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отмене заочного решения не имеют в данном случае правового значения, поскольку именно по причине отказа в отмене заочного решения оно проверяется судебной коллегией в апелляционном порядке по апелляционной жалобе; если отказ в отмене заочного решения воспрепятствовал ответчику предоставить свои доводы и доказательства в возражение исковых требований, он имел возможность сделать это в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований изменения решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года изменить в части возложения на ООО «ЖКУ – Чистый город» обязанности по заключению отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с собственниками квартиры № дома № по <адрес> края с выдачей им отдельных платежных документов.

Установить, что решение является основанием для заключения лицами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, отдельных договоров на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги со С.М.А., С.Дм.М., С.Де.М. в лице законного представителя К.В.А., Ф.Т.А. в соответствии с вышеуказанными долями в праве собственности на жилое помещение с выдачей им отдельных платежных документов в отношении квартиры № дома № по <адрес>.

В остальной части заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Дм.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Прилуцкая

Судьи:

В.В. Абрамович

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.09.2023