Решение по делу № 2-1340/2025 от 22.10.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

копия

Решение в окончательной форме принято 22.10.2025

Дело № 2-1340/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000923-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 08 октября 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в АО «ВМЗ» ФИО5, старшего помощника прокурора Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Истец работала в АО «ВМЗ» с 06.05.2000. С 24.02.2009 по 29.07.2011 в должности специалиста по тендерной работе, с 09.12.2011 по 18.02.2013 в должности специалиста по закупке услуг в отделе по тендерной и договорной работе планово-экономического управления, с 18.02.2013 по 31.05.2013 в должности специалиста по закупкам в отделе по выбору подрядной организации в Дирекции по материально-техническому обеспечению управление по закупке услуг, с 31.05.2013 по 01.11.2013 в этом же отделе в должности ведущего специалиста по закупкам, с 01.11.2013 по 03.02.2016 в должности ведущего специалиста по закупкам в отделе по тендерной работе дирекции по материально-техническому обеспечению. С 03.02.2016 по 01.11.2016 в должности ведущего специалиста по закупкам в отделе по закупке услуг дирекции по материально-техническому обеспечению, с 01.11.2016 по 27.03.2023 в должности менеджера по закупкам в отделе по закупке услуг дирекции по материально-техническому обеспечению, с 27.03.2023 по 21.04.2025 в должности менеджера по закупкам в отделе по закупке услуг дирекции по закупкам дирекции по материально-техническому обеспечению. Таким образом, в должности менеджера по закупкам истец работала с 01.11.2016. В сфере закупок в АО «ВМЗ» истец проработала более 15 лет. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, истец добросовестно исполняла трудовые обязанности. 21.04.2025 на основании приказа №-У от 21.04.2025 трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение в АО «ВМЗ» проводилось на основании Приказа АО «С.П.Р.» от 07.02.2025 №-П-34/25/2. В соответствии с данным приказом с 21.04.2025 в штатном расписании отдела по закупке услуг дирекции по материально-техническому обеспечению дирекции по закупкам упразднена 1 штатная единица – менеджер по закупкам. 19.02.2025 истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, которое она получила 19.02.2025. Истец считает увольнение незаконным. Работодатель руководствовался не интересами АО «ВМЗ», преследовал цель избавиться от неугодного работника посредством увольнения. Не были учтены деловые качества истца, профессионализм, опыт работы и образование. Фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было. После увольнения работодатель изменил штатное расписание и на должность истца (которая была сокращена) была открыта вакансия. Таким образом, работодатель при увольнении не преследовал – сократить штат, целью было уволить именно истца. Истец была поставлена в неравное положение перед коллегами, которые имеют меньший опыт работы. Также в нарушение норм действующего законодательства истцу не были предложены вакансии согласно штатному расписанию, соответствующие ее образованию и квалификации. Истец имеет высшее образование. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ №-У от 21.04.2025 о расторжении трудового договора с ФИО2, восстановить ее на работе в должности менеджера по закупкам отдела по закупке услуг Дирекции по материально-техническому обеспечению Дирекции по закупкам АО «ВМЗ», взыскать с АО «ВМЗ» средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.04.2025 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что считает свое увольнение незаконным, поскольку после ее увольнения ее обязанности были распределены на других сотрудников отдела с произведением им за это дополнительной оплаты, т.е. ее увольнение не повлекло экономической выгоды для предприятия. Кроме того, считает, что выбор ее кандидатуры на сокращение был выбран не правильно, не соответствует ее образованию, квалификации и добросовестному исполнению должностных обязанностей. Действительно истцу был предоставлен большой список вакансий, имеющийся на предприятии, однако в трудоустройстве на выбранные ей вакансии, истцу было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что процедура сокращения была проведена в соответствии с трудовым законодательством, все имеющиеся вакансии истцу были предложены, при увольнении были выплачены все причитающиеся суммы, считает, что увольнение было произведено законно, пояснила, что сокращение на предприятии было обусловлено тем, что у предприятия стало меньше заказов. Кроме того, работодатель вправе принимать кадровые решения, в связи с чем 07.02.2025 был издан приказ о сокращении штатной единицы менеджера по закупкам, в связи с уменьшением объема закупочных процедур. Выбор кандидатуры истца представлен в сравнительной таблице, где указано, что истец имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, не имеет детей до 2-х лет, привлекался к дисциплинарной ответственности. 19.02.2025 и 21.04.2025 ФИО6 была ознакомлена с вакансиями, имеющимися на данные даты в АО «ВМЗ, однако указанными предложениями ФИО6 не воспользовалась, активной позиции о замещении данных вакансий истец не заняла.

В судебном заседании представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в АО «ВМЗ» ФИО5 пояснил, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предоставлены списки вакансий, имеющихся на предприятии. Вместе с тем из предоставленной переписки следует, что на выбранные истцом вакансии ее не взяли, под предлогом их сокращения. Вместе с тем указанные должности были сокращены только в сентябре месяце. Таким образом, свободные вакансии у ответчика имелись, однако истца на них не взяли. Истец обращался по свободным вакансиям соответствующим ее квалификации, однако отклика на свои обращения не получила. У ответчика имелась возможность перевести истца на другую должность, однако, этого сделано не было. В связи с чем считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лица ФИО4 пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку все процедуры и сроки трудового законодательства были соблюдены, истцу был предложен большой список имеющихся на предприятии вакансий, на все вопросы по имеющимся вакансиям истцу были даны ответы, предлагались ей другие должности, однако она на них не реагировала, эти должности не выбирала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что работала вместе с ФИО2 Изначально ФИО2 предлагали уволиться по собственному желанию, но она не согласилась, после этого ее должность сократили. После сокращения должности менеджера, на которой работала ФИО2, ее обязанности были распределены на других менеджеров, за что они получают доплату. Лично она получает доплату в размере 4000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что работала вместе с ФИО2 ФИО2 сначала предлагали уволиться по собственному желанию, затем по соглашению сторон, она не согласилась, после чего ее должность была сокращена. После увольнения истца Свидетель №2 предлагали возложить на нее ее рабочие обязанности, но она не согласилась, т.к. очень большой объем работы. Но часть функций пришлось взять на себя за доплату в размере 19500 руб. После увольнения ФИО7 работы у нее значительно прибавилось.

В своем заключении старший помощник прокурора Иванова Ю.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о приеме на работу № от 06.05.2000 ФИО8 принята на работу в ОАО «Выксунский металлургический завод».

30 декабря 2002 г. между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ФИО7 (ФИО1) Л.В. заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № от 23 сентября 2005 г. к трудовому договору работник ФИО1 переведена на работу в отдел по энергоснабжению управления по энергообеспечению дирекции по энергообеспечению и ремонту по профессии (должности) инженер по ремонту энергооборудования.

Приказами (распоряжениями) и дополнительными соглашениями к трудовому договору за период с 2005 по 2023 годы ФИО1 неоднократно переводилась в другие отделы на различные должности.

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 ФИО1 переведена на работу в Дирекцию по закупкам Дирекция по материально-техническому обеспечению Отдел по закупке услуг на должность/по профессии менеджер по закупкам. Содержание трудовой функции определяется документом Матрица описания деятельности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2023 ФИО1 устанавливается должностной оклад 56000 руб. в месяц, прекращается действие ранее установленной НадбавкаПерсПрофессионал в размере 2000.00 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.05.2024 работник меняет ФИО ФИО1 на ФИО2 в связи с замужеством, свидетельство о заключении брака II-ТН № от 08.05.2024.

Приказом АО «С.П.Р.» №-П-34/25/2 от 07.02.2025 в связи с сокращением численности (штата) в АО «ВМЗ» в штатном расписании Отдела по закупке услуг Дирекции по материально-техническому обеспечению Дирекции по закупкам упразднена 1 штатная единица – менеджер по закупкам. Настоящий приказ распространяется на управляемое общество на основании договора о передаче управляющей организации ПО «С.П.Р.» полномочий единоличного исполнительного органа АО «ВМЗ» от 01.02.2024.

Из показаний представителя ответчика следует, что сокращение должности менеджера по закупкам было обусловлено значительным сокращением заказов на предприятии, в подтверждении представлена служебная записка №-СЗ-641/25 от 06.10.2025.

Из указанного следует, что в результате мероприятий по сокращению численности штата работников сократилась одна штатная единица по должности менеджер по закупкам, в этой связи суд приходит к выводу, что факт сокращения численности работников по занимаемой истцом должности в АО «ВМЗ» имел место.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников № от 19.02.2025 ФИО2 уведомлена о том, что должность менеджер по закупкам Отдела по закупке услуг Дирекции по материально-техническому обеспечению Дирекции по закупкам подлежит сокращению с 21 апреля 2025 г.

Вышеуказанное уведомление получено ФИО2 19.02.2025.

Также 19.02.2025 ФИО2 под роспись была ознакомлена со всеми вакансиями, имеющимися в АО «ВМЗ».

14 апреля 2025 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в АО «ВМЗ» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ, ответчиком был направлен запрос о получении мотивированного мнения по увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно мотивированному мнению об увольнении менеджера по закупкам Отдела по закупке услуг, Дирекции по материально-техническому обеспечению, Дирекции по закупкам ФИО2 нарушений трудового законодательства РФ при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ менеджера по закупкам Отдела по закупке услуг, Дирекции по материально-техническому обеспечению, Дирекции по закупкам ФИО2 не выявлено.

Приказом №-б-у от 21.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 30.12.2002 №, уволена ФИО2 с 21.04.2025 с должности менеджер по закупкам Дирекции по закупкам Дирекции по материально-техническому обеспечению Отдела по закупке услуг в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО2 ознакомлена 21.04.2025.

21.04.2025 ФИО2 повторно была ознакомлена со всеми имеющимися вакансиями в АО «ВМЗ».

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, NN 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Суд приходит к выводу, что сокращение штата в АО «ВМЗ, в которой работал истец, действительно имело место, оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, поскольку работодатель в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия правомочен принимать необходимые кадровые решения, ответчиком соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем приняты меры по предложению вакантных должностей.

Из материалов дела следует, что работодателем процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Судом не принимается довод истца о том, что при увольнении не были учтены деловые качества истца, профессионализм, опыт работы и образование, поскольку ответчиком при решении вопроса об увольнении истца сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности, их семейное положение, производительность труда и квалификация. По результатам сравнительного анализа по определению преимущественного права на оставление работников на работе ФИО2 не была признана лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей по сравнению с другими работниками, в связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу ее квалификации и производительности труда, о чем свидетельствует сравнительная характеристика работников Дирекции по закупкам Дирекции по материально-техническому обеспечению отдела по закупке услуг по должности менеджер по закупкам. Предусмотренных ч. 2 ст. 179 ТК РФ обстоятельств, при которых при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе, у ФИО2 не установлено.

Судом также не принимается довод истца о том, что после увольнения работодатель изменил штатное расписание и на должность истца (которая была сокращена) была открыта вакансия, поскольку из представленных представителем ответчика штатных расписаний на период с 07.02.2025 (до вручения ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работника) в Дирекции по закупкам Дирекции по материально-техническому обеспечению Отдела по закупке услуг числилось 4 штатных единицы менеджера по закупкам, на период с 22.04.2025 (после вынесения приказа о прекращении трудового договора с ФИО2) – 3 штатных единицы, на период с ДД.ММ.ГГГГ – 3 штатных единицы.

Не принимается судом довод истца о том, что истцу не были предложены вакансии согласно штатному расписанию, соответствующие ее образованию и квалификации, поскольку 19.02.2025 и 21.04.2025 ФИО2 был вручен под роспись список вакансий, имеющийся в АО «ВМЗ» на вышеуказанные даты. Кроме того обновленный список вакансий АО «ВМЗ» направлялся истцу почтой 05.03.2025 и по электронной почте 11.04.2025, старший менеджер по работе с персоналом Дирекции по управлению персоналом АО «ВМЗ» ФИО4 отвечала на все вопросы истца по поводу имеющихся вакансий, предлагала варианты, о чем свидетельствует распечатка переписки. Истцом заявлений о переводе её на другую должность в связи с сокращением ее должности ответчику не подавалось, доказательств этому не представлено. Представленная ФИО2 в материалы дела переписка не свидетельствует об отказе ответчика перевести ее на указанную в списке вакансий должность.

Принимая во внимание, что работодателем были выполнены требования закона о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, при этом нарушения требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья- О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>