РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6639/22 по иску Бюджетного Учреждения здравоохранения адрес Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения адрес к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения «Действие» (МПРЗ Действие) о признании решения и протокола дополнительных консультаций об отказе дачи согласия на увольнение незаконным,

Установил:

фио «РКЦПЗ МЗ УР» обратилось в суд с иском к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения «Действие» о признании незаконным решения, оформленного письмами 03/22 от 18 января 2022 г. и 06/22 от 26 января 2022 г., протокола дополнительных консультаций от 26-28 января 2022 г. об отказе дать согласие на увольнении работников фио, фио, фио, фио, фио, фио, указывая в обоснование иска, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий с 09 февраля 2022 г. было закрыто обособленное подразделение истца - психотуберкулезное отделение № 20 (адрес), работниками которого являлись указанные выше лица (л.д. 31,32-33).

Поскольку фио является председателем первичной профсоюзной организации, входящей в состав МПРЗ «Действие», фио – заместителем председателя, уполномоченным по охране труда, фио – председателем комитета профгруппы, фио, фио, фио – заместителями председателя комитета профгруппы, истец запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, вышестоящий профсоюзный орган Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения «Действие» выразил несогласие с увольнением указанных работников, мотивируя отказ проявлением дискриминации в отношении работников в связи с профсоюзной деятельностью и их гражданской позицией.

Истец полагает решение вышестоящего профсоюзного органа необоснованным, поскольку ликвидация подразделения и сокращение должностей, занимаемых указанными выше работниками, было произведено в полном соответствии с требованиями закона, а доказательств тому, что увольнение работников проводится в связи с их профсоюзной деятельностью ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 64-67, 140-142).

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3-и лица работают в психотуберкулезном отделении № 20 обособленного подразделения фио «РКЦПЗ МЗ УР» (до изменения наименования фио и СПЭ УК «РКПБ МЗ УР» (адрес): фио- младшим медицинским братом по уходу за больными, фио- младшим медицинским братом по уходу за больными, фио- младшим медицинским братом по уходу за больными, фио- медицинской сестрой палатной, фио- медицинской сестрой палатной, фио- медицинской сестрой палатной.

Также из материалов дела следует, что фио и фио являются членами МПРЗ «Действие» с 05 января 2020 г., фио, фио, фио, фио - с 28 февраля 2021 г. (л.д.145-150, 227-232, 233-236).

Как следует из приказа № 115-П от 29 октября 2021 г., в связи со значительным снижением пациентов, нуждающихся в лечении от туберкулеза в стационарном психотуберкулезном отделении № 20, с 09 февраля 2020 г. закрывалось указанное отделение (л.д.8).

О предстоящем увольнении 3-и лица были уведомлены (л.д. 183-185, 186-188, 189-192).

15 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику о даче согласия на увольнение указанных выше 3-их лиц по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ.

В ответ на указанное обращение истцу 18 января 2022 г. уведомлением за № 03/22, мотивированным решением было отказано в даче согласия на увольнение указанных выше работников и предложено провести дополнительные консультации, а также выслать документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении работников (л.д.17-18).

26-28 января 2022 г. были проведены дополнительные консультации между истцом и ответчиком, по результатам которого уведомлением № 06/22 от 26 января 2022 г., ответчик принял решение отказать в даче согласия на увольнение работников, поскольку истцом не представлены документы, являющиеся основанием для издания приказа о закрытии отделения, а также имеет место предвзятое отношение работодателя к работникам, дискриминация по из признаку членства в МПРЗ «Действие» и в связи с активной деятельностью по защите трудовых прав работников (л.д.24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч. 2 ст. 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя

В силу ч. 4 ст. 374 ТК РФ соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Согласно ч. 8 ст. 374 ТК РФ если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В соответствии с ч. 9 ст. 374 ТК РФ при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии с ч. 10 ст. 374 ТК РФ в течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 374 ТК РФ соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда, а работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 или 5 ч. 1 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Указанные положения приведенной нормы подлежат применению в соответствии с правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и определений Конституционного Суда РФ № 1369-О-П от 03.11.2009, № 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 421-О разъяснил, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Проверяя факт проведения у истца организационно-штатных мероприятий, в результате которых из штата были исключены занимаемые третьими лицами должности, судом установлены следующие обстоятельства.

В представленном приказе № 115-П от 29 октября 2021 г. «О закрытии психотуберкулезного отделения № 20 на 50 коек, смешанного по полу (обособленное подразделение фио и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», адрес» дано обоснование необходимости закрытия данного отделения в связи со снижением количества пациентов, нуждающихся в лечении от туберкулеза в стационарном психотуберкулезном отделении № 20.

При анализе структуры истца по состоянию на 01 января 2021 г. и 09 февраля 2022г., судом установлено, что на дату исключения отделения, указанную в приказе № 115-П от 29 октября 2021 г., психотуберкулезное отделение № 20 (обособленное подразделение фио и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР адрес) в структуре истца отсутствует (л.д.159-166).

Доводы ответчика о том, что работодателем не доказана обоснованность закрытия отделения, не могут свидетельствовать об обоснованности отказа в даче согласия на увольнение работников.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт исключения из структуры работодателя подразделения – психотуберкулезное отделение № 20, нашел свое подтверждение.

Также суд учитывает, что 26 января 2022 г. истец направил ответчику обоснования закрытия отделения с указанием организационных, экономических и технологических причин (л.д. 19-21).

Кроме того, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, учитывает, что вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ст. 179, 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении между работником и работодателем. Профсоюзные организации к таким органам не относятся, а поэтому изложенные в мотивированном решении ответчика обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника по причине его профсоюзной деятельности и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела.

Довод ответчика о том, что увольнение третьих лиц является дискриминацией в связи с их профсоюзной деятельностью и гражданской позицией, опровергается представленными суду материалами дела, поскольку из структуры истца было исключено все психотуберкулезное отделение № 20 в количестве 54,75 штатных единиц. Согласно представленной информации по состоянию на 08 февраля 2022 г. трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были расторгнуты с 16 работниками (л.д.193).

Указанные доказательства опровергают довод ответчика о желании истца избавиться от неугодных работников по причине их профсоюзной деятельности.

Ссылка ответчика на судебные решения по рассмотренным конкретным делам не может свидетельствовать о проявлении дискриминации работодателя к 3-им лицам, поскольку судебные решения таких выводов не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных фио «РКЦПЗ МЗ УР» исковых требований о признании незаконными решения МПРЗ «Действие», оформленного письмами 03/22 от 18 января 2022 г. и 06/22 от 26 января 2022г., протокола дополнительных консультаций от 26-28 января 2022 г. об отказе дать согласие на увольнении работников фио, фио, фио, фио, фио, фио.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 81, 374 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать решения Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (МПРЗ Действие) №03/22 от 18.01.2022 и от 26.01.2022, а также протокола дополнительных консультаций от 26.01.-28.01.2022 об отказе дачи согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов МПРЗ Действие фио, фио, фио, фио, фио, фио незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022