РЕШЕНИЕ по делу № 2-428/2025
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., с участием помощника прокурора Грязовецкого района Кочевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что 5 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 02 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного кабинета №... МО МВД России «Грязовецкий» по адресу: <...>, понимая, что она, является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, выражая недовольство её правомерными действиями, с целью применения насилия в отношении представителя власти, умышленно нанес <данные изъяты>. По данному факту следователем Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 11 марта 2025 года приговором Грязовецкого районного суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения им преступления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все его действия были обусловлены поведением потерпевшей.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО МВД России «Грязовецкий».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
Приговором Грязовецкого районного Вологодской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, чтоФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 02 минуты 5 ноября 2024 года, в помещении служебного кабинета №... МО МВД России «Грязовецкий», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции ФИО1, а также воспрепятствования осуществления ею своих должностных полномочий, и желая этого, ладонью правой руки нанес удар по кисти правой руки ФИО1, чем причинил последней физическую боль и ушиб мягких тканей правой кисти, после чего поднял вверх правую руку и, демонстрируя готовность нанести ФИО1 удар, высказал ей угрозу применения насилия, которую потерпевшая, ввиду физического превосходства ФИО2, восприняла реально.
В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт нанесенного удара и высказанной угрозы, сопровождающейся замахиванием руки со стороны ФИО2, объективно установлен и сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 КонституцииРоссийской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, ФИО2, признанный виновным в установленном порядке в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, причинивший ФИО1 физическую боль, несет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного последней.
Оценивая материальное положение сторон, суд учитывает, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика ФИО2 от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего, её грубая неосторожность) по делу не установлено.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд, оценивая в совокупности противоправные действия причинителя вреда ФИО2 по причинению ФИО1 при установленных обстоятельствах по делу физической боли (претерпевание боли, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы) и нравственных страданий, учитывая, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, применив насилие, ответчик причинил истцу не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в объеме, соразмерном последствиям нарушения и способным компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в размере 10000 рублей.
При подаче искового заявления истец на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина, установленная для подачи искового заявления неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, не освобожденного от её уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать сФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Полякова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.