Решение по делу № 2-3332/2023 от 28.11.2023

61RS0№-20

Дело № 2-3332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 12 час. 30 мин. на <адрес> А в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, гос. номер № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево нарушила правила п. 13.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Хендай I 40, гос. номер № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Данное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 года.

При совершении административного правонарушении у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ 21120, гос. номер № РУС находился под управлением водителя ФИО3 с согласия собственника ФИО2, таким образом обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № года от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай I 40, гос номер № № составляет 312897 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 312897 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке истец заключил договор об оказании юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика и для обращения в судебные органы и представительства его интересов в суде. По данному договору им уплачено 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 312897 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму госпошлины в размере 6 328 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, также неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к слушающим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> А в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, гос. номер № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево нарушила правила п. 13.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Хендай I 40, гос. номер № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Данное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай I 40, гос номер <***> РУС составляет 312897 рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль ФИО2 выбыл из владения в результате противоправных действий ФИО3 не представлено. Таким образом, сумма ущерба в размере 312897 руб. и расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление юридических услуг по представлению интересов в суде ФИО1 оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, за подачу искового заявления в суд, уплачена госпошлина в размере 6328 руб., почтовые расходы составили 242 руб.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, суд находит расходы на 20000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковому заявлению ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт №, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 318 897 руб., судебные расходы в размере 26570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.