Судья Кадыкова О.В. Дело № 33а-4273/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001083-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2023 года

апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2023 года, вынесенное по административному делу № 2а-2164/2023 по административному исковому заявлению КУМИ мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установил а:

КУМИ мэрии города Ярославля обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, об отмене постановления от 06 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты или уменьшении размера до 1/4 суммы исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № 42784/22/76025-ИП от 10 января 2023 года в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов – хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2023 года, вынесенным в рамках указанного выше исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. КУМИ мэрии города Ярославля получил постановление о возбуждении исполнительного производства 9 марта 2023 года, срок на обжалование постановления не пропущен. Административный истец указывал на то, что мэрия города Ярославля и ее структурные подразделения принимают все необходимые меры для исполнения решения суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления КУМИ мэрии города Ярославля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера, поскольку должником длительное время не предпринимается никаких мер по исполнению судебного решения, фактически решение суда не исполнено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

С выводом суда о том, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для освобождения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42784/22/76025-ИП от 10 января 2023 года, а также с выводом суда о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 6 марта 2023 года получено Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 9 марта 2023 года, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 16 марта 2023 года (л.д. 3, 7), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным иском судебная коллегия находит неверным.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызова сторон исполнительного производства урегулирован статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки, либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» регламентировано, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований части 3 статьи 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Ярославля, 10 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 42784/22/76025-ИП от 10 января 2023 года в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов – хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Указанное постановление направлено в КУМИ мэрии города Ярославля 10 января 2023 года посредством Единого портала государственных услуг и получено им 1 февраля 2023 года (л.д. 14).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 6 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец был извещен надлежащим образом о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, на основании чего постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все его обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта – хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <адрес>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля инициирована процедура бесхозяйного учета. Подготовлен пакет документов, необходимых для проведения кадастровых работ. Комитетом проведен мониторинг по определению начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг на проведение кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости.

По итогам состоявшейся процедуры административным ответчиком заключен муниципальный контракт № 3/а от 28 февраля 2023 года на выполнение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет участка бесхозяйных инженерных сетей, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции муниципальным контрактом № 3/а от 28 февраля 2023 года и выпиской с сайта «ЕИС Закупки» (л.д. 72-87).

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также уведомления Управления Росреестра по Ярославской области от 31 марта 2023 года участок хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <адрес> принят на учет 31 марта 2023 года как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 30-31).

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что должником подобные меры предпринимались, неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии противоправного виновного бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник является участником бюджетного процесса, на которого распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем для исполнения требований исполнительного документа необходимо проведение ряда мероприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 6 марта 2023 года по исполнительному производству № 42784/22/76025-ИП от 10 января 2023 года.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2023 года отменить с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления КУМИ мэрии города Ярославля.

Освободить КУМИ мэрии города Ярославля от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 6 марта 2023 года № 76025/23/27996, вынесенного по исполнительному производству № 42784/22/76025-ИП от 10 января 2023 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи