Дело №2а-46/2023

УИД 22RS0026-01-2023-000003-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 02 февраля 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Джой Мани» к судебному приставу- исполнителю ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения старшему судебному-приставу ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джой Мани» (далее-ООО «Джой Мани) обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 22.09.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №.

В обоснование требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения от 14.05.2021г. по делу №2-2398/2021 о взыскании задолженности по договору займа №1471225 в размере 41588-13 рублей с должника ФИО3, 15.08.2022г. был направлен исполнительный документ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2022г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства совершены незаконно, так как вывод судебного пристава-исполнителя основан на неправильном применении норм материального права.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 10.01.2023 года в качестве соответчиков привлечены начальник отделения старший судебный пристав ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Отделение судебных приставов Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО1, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО2, представитель ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено возражение на административное исковое заявление в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая на пропуск административным истцом срока для подачи настоящего административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденция, которая возвращена с отметкой «Не проживает».

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Джой Мани» по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 04.08.2021г. по гражданскому делу №2-2398/2021 взыскана с ФИО3 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа №1471225 от 16.12.2020г. в размере 40875-00, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 713-13 рублей.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2021г. в ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю 03.12.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 41588-13 рублей.

Исполнительное производство №-ИП окончено 30.06.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительный документ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022г. повторно направлен в ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 от 22.09.2022г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 09.12.2022г., что следует из информации сайта «Почта России» о движении заказного письма ШПИ 65950077100721, таким образом, последний день на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления от 22.09.2022г. приходится на 19.12.2022г.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 22.12.2022г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истец суду не сообщил, о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом пропущен срок подачи рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Джой Мани» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.

.