Дело № 2-2786/2022 76RS0022-01-2022-001075-02

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения №. За период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с января 2020 г. по март 2020 года задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию (отопление и горячая вода) составляет 38001 руб. 58 копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1340 руб. истец просил взыскать с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.01.2022 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля.

ПАО «ТГК-2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление и горячая вода) за период с октября 2018 года по март 2019 г., декабрь 2019 г., с апреля 2020 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по январь 2021 года в сумме 44850 руб. 68 копеек. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в размере 1545,52 руб. истец просил взыскать с ФИО1

ПАО «ТГК-2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление и горячая вода) за период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. в сумме 10487 руб. 99 копеек, пени 2283 руб. 30 копеек. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере 510,85 руб. истец просил взыскать с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.06.2022 указанные дела объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования /т.2 л.д.73-74/, окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность оплате за тепловую энергию (отопление и горячая вода) за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 г., декабрь 2019 г., январь – май 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 93340 рублей 25 копеек, пени с октября 2017 г. по апрель 2021 г. в сумме 26974 руб. 63 копейки, а также пени до полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 рублей.

В судебном заседании истец ПАО «ТГК-2» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что самовольное прекращение пользования ответчиком приборами отопления и горячей водой не является основанием для аннулирования платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду, нежилые помещения ответчика расположены в жилом многоквартирном доме, подключенном к системе центрального отопления, и были оснащены отопительными приборами, демонтаж которых согласован в установленном порядке не был, в связи с чем плата за тепловую энергию обоснованно начислялась в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 по заявленным требованиям возражали, указали, что в собственности ответчика находятся подвальные помещения № расположенные адресу: <адрес>. Через данные нежилые помещения проходит транзитный трубопровод отопления для обеспечения теплом квартир многоквартирного дома. К трубопроводу были подключены 4 радиатора отопления, которые в мае 2019 года демонтированы ответчиком ввиду их неисправности. Фактически ответчику коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению не оказывается, договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался, счета на оплату не выставлялись. Получение оплаты за неоказанную услугу влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за 2017-2019 годы.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения №, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 117-115/. Указанные жилые помещения расположены в подвале многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлялось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля». Между управляющей организацией (абонент) и ПАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению №а к договору объект – <адрес> является теплофицированным объектом /т.1 л.д.34 об./.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3 ст.31, ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ПАО «ТГК-2», внутри помещений ответчика температура воздуха + 14 град, температура снаружи - -1град. В помещениях имеется трубопровод системы центрального отопления частично заизолированный, установлены 4 батареи отопления (отключены индивидуально), имеется подводка горячей воды – поставлена заглушка /т.1 л.д. 69-70/.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие согласования демонтажа отопительных приборов в апреле 2019 года с теплоснабжающей организацией. Ответчик в материалы дела не представил разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекший соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-25891).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований считать, что ФИО1 согласовал с ресурсоснабжающей организацией переустройство системы внутриквартирного отопления и горячего водоснабжения не имеется.

Такое согласование произведено на основании заявления ответчика в ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в подвальном помещении дома батареи демонтированы, отопления нет, трубопровод центрального отопления изолирован, врезка на ГВС отключена (заглушка), ГВС нет. С указанного периода произведен перерасчет платы за тепловую энергию (отопление и горячую воду).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года, с декабря 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 93340 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ПАО «ТГК-2» требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с января 2020 г. по март 2020 года в размере 38001 руб. 58 копеек истец обратился в судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.32/, т.е. в пределах установленного срока (срок уплаты платежа за октябрь 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.34/.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за октябрь 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ (26.03.2021+ 6 месяцев), фактически истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Взыскание платежей за периоды с октября 2018 года по март 2019 г., декабрь 2019 г., с апреля 2020 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по январь 2021 года, с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. также произведено в пределах срока исковой давности.

Так, срок уплаты платежа за октябрь 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности за данный период был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля 24.04.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности /т.1 л.д.60/, отменен судебный приказ определением от 03.02.2022, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности /т.1 л.д.93/.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с н6есвоевременной оплатой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцом ответчику исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26974 руб. 873 копейки /т.2 л.д.77-80/.

При проверке данного расчета судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из представленного истцом расчета пеней усматривается, что по платежам с февраля 2021 года по апрель 2021 года ПАО «ТГК-2» начисляет пени, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенной позиции является необоснованным.

Сумма излишне начисленных пени составит 18 руб. 23 коп. по платежу за февраль 2021 года (3564,05*7*9,5%*1/130), 18 руб. 21 коп. по платежу за март 2021 г. (35602,69*7*9,5%*1/130), 16 руб. 69 коп. по платежу за апрель 2021 г. (3363,25*7*9,5%*1/130), а всего 53 руб. 13 копеек. Таким образом, сумма пени должна составить 26921 руб. 69 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 5 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605 рублей 23 копейки (26921,69+93340,25-100000)*2%+3200).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец предоставил суду доказательства обоснованности заявленных требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года, с декабря 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 93340 рублей 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3605 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова