Дело №2а-2489/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-002181-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер ФИО10 о признании бездействий незаконными и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и просило признать бездействие начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №82398/21/22024-ИП, также нарушение ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ»;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №82398/21/22024-ИП выраженные в нарушении статей 34, 52, 64, 65, 67, 69, 70, 80, 89, 98, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части: нарушение ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде несвоевременной замене взыскателя; - не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.; - не обращении или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; - не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества; - не принятие мер по ограничению должника на выезд за пределы РФ; - не принятие мер по установлению источников дохода должника; - не принятию мер по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке.

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 устранить нарушение статей 34, 52, 64, 65, 67, 69, 70, 80, 89, 98, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п.3.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п.3 и соответственно устранить нарушения ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

В обоснование требований административного иска указано, что в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство №82398/21/22024-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

С 28 октября 2022 года на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем 12 января 2023 года уведомлен судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, который бездействовал и длительное время не производил процессуальную замену взыскателя..

В рамках исполнительного производства установлены факты нарушений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в адрес судебного пристава-исполнителя 12.01.2023 года направлено ходатайство с указанием определенного перечня запросов, однако по состоянию на 13.04.2023 года запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Судебным приставом периодически делаются запросы в регистрирующие органы, но запросы направлены с нарушением сроков или не направлены совсем. Не проверено совместно нажитое имущество должника в браке. Пристав в постановлении от 24.01.2023 года указал, что брак не зарегистрирован, но при оформлении кредита должник указал, что состоит в браке с 2014 года.

Надлежащий выезд судебным приставом по месту жительства должника не осуществлен, осмотр не проводился, отсутствует фото фиксация осмотра. На заявление взыскателя о розыске должника, получен 24.01.2023 года отказ в розыске, т.к. не совершен полный комплекс мер. Имущественное положение должника полностью не проверено, на автотранспортное средство взыскание не обращено. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не объединено в сводное по должнику, и поступающие денежные средства распределяются с нарушением.

Начальник отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 нарушается ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», допускает бездействие в части контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Административный истец - представитель ООО «Андрушонок и Партнеры», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица, а также на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-614/2021 от 11.03.2021 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края о взыскании задолженности по соглашению №2028821/0004 от 22.01.2020 года с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в сумме 99449,30 руб.

13 апреля 2021 года исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «Россельхозбанк» к исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.

20 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №82398/21/22024-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк».

Исполнительное производство было постановлением судебного пристава объединено с исполнительным производством №240424/21/22024-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 57354,13 руб. в сводное с присвоением номера №82398/21/22024-СД.

В рамках исполнительного производства, а в последующем сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно:

Сделаны запросы в Сбербанк 22, Сибсоцбанк, Форбанк22, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Газпромбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» ПАО АКБ «Связь-Банк», ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи и другие.

Данные обстоятельства подтверждаются как реестрами исполнительных действий, так и соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду. В рамках сводного исполнительного производства запросы в регистрирующие органы направлялись неоднократно в течение 2021-2023 годов.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения, сделанные в спорный период, установлено, что у ФИО3 были открыты счета в ПАО Сбербанк, АО Почта банк, АО Альфа-банк, филиал Центральный ПАО Совкомбанк. Судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в указанные учреждения. При отсутствии на счетах денежных средств взыскание произведено не было и денежные средства в ОСП не поступили, что следует из справки о движении денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов.

По сведениям регистрирующих органов на должнике ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 года, запрещены действия по регистрации указанного автомобиля.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда по делу №33-308/2023 от 03.02.2023 года приговор Целинного районного суда Алтайского края от 28.11.2022 года был изменен. Решение о возврате автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 отменено, и автомобиль конфискован в собственность государства, апелляционное постановление вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Почта Банк». В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 показала, что официально трудоустроена в АО «Почта Банк», но в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

По сведениям иных регистрирующих органов движимого имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка сведений в органах ЗАГСа и установлено, что брак зарегистрированный между ФИО4 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 01 августа 2022 года, что подтверждается ответом и свидетельством о расторжении брака.

Приставом в рамках сводного исполнительного производства осуществлены выходы по месту жительства должника, который совпадает с местом регистрации по адресу: <...> 12 июля 2021 года, 20 октября 2021 года, 10 марта 2022 года, 24 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 09 июня 2023 года, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий с участием понятых, из которых следует, что имущества и транспортное средство не установлено. Доводы административного истца о проведении видеофиксации проверки имущественного положения должника по месту жительства и направления взыскателю не основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем подлежат отклонению.

30 апреля 2021 года и 22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок до 22 сентября 2023 года.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава в части не проверки имущественного положения в «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов, суд находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель проверяет имущественное (финансовое) положение в контролируемых и регистрирующих органах, банках и кредитных организациях, а при наличии информации проверяет и иные организации. Также необходимо отметить, что при введении санкционной политики в отношении Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ограничен в проверке иностранных компаний (организаций).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 в чьем исполнении находится исполнительное производство, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск (розыск) имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Андрушонок и Партнеры» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено проведение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 3 указанной статьи установлено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-614/20212 от 28.10.2022 года заменена сторона истца по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Россельхозбанк» - на ООО «Андрушонок и Партнеры» в размере остатка неисполненных обязательств. Определение вступило в законную силу 22.11.2022 года.

12 января 2023 года ООО «Андрушонок и Партнеры» в адрес Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района по ЕГПУ было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с АО «Россельхозбанк» - на ООО «Андрушонок и Партнеры», к заявлению были приложены копия определения суда о процессуальном правопреемстве. Документ был подписан простой электронной подписью заявителя.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявление, в котором постановил заявление ФИО5 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №82398/21/22024-ИП произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры».

06 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым

постановил:

по исполнительному производству №82398/21/22024-ИП произвести замену стороны взыскателя Алтайский филиал АО «Россельхозбанк» правопреемником ООО «Андрушонок и Партнеры».

С учетом изложенного, установлено, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев поступившее заявление о замене стороны правопреемником рассмотрел в установленные сроки и удовлетворил, однако сам процессуальный документ – постановление вынес только 06 марта 2023 года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены сроки по принятию решения о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, но исходя из общих сроков совершения исполнительных действий, данное решение должно быть принято в сокращенные сроки, чтобы правопреемник вступил в права по исполнительному производству, т.е. принятия постановление через полтора месяца не отвечает задачам исполнительного производства.

В то-же время, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что ООО «Андрушонок и Партнеры» фактически был заменен в качестве взыскателя с момента обращения с января 2023 года, поскольку пользовался всеми правами предоставленными взыскателю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлял заявления, ходатайства, которые разрешались судебным приставом и направлялись в адрес заявителя постановление об их разрешении.

Таким образом, несмотря на позднее вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства права и законные интересы административного истца нарушены не были, административный истец принимал участие в рамках исполнительного производства, денежные средства или имущество не были переданы предшествующему взыскателю, также как и не было нарушено права истца на пропорциональное распределение денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, поскольку в период с января по март 2023 года денежные средства не распределялись.

В силу требований ст.227 КАС РФ при отсутствии совокупности нарушение прав и законных интересов административного истца и совершение административным ответчиком незаконных действий (бездействия), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Временно исполняет обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, который в силу требований Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» является самостоятельным процессуальным лицом, который наделен правами и обязанностями по совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств, находящихся у него на исполнении.

Полномочия старшего судебного пристава в рамках исполнительных производств сводятся к организационно-административным функциям: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, а также при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В рамках сводного исполнительного производства врио начальника отделения проводилась работа по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в рамках которой осуществлялся контроль за совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения, по результатам которого заявителю были направлены соответствующие постановления.

С учетом изложенного, установлено, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава не допущено незаконного бездействия по исполнению возложенных на неё обязанностей в рамках рассматриваемого исполнительного производства в связи с чем требования к врио начальнику отделения в части признания бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин