Дело №2-89/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-007506-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марата ИльдусовичаГалимова к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО8.
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 - в ...», к которому собственник ТС ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
.... между АО «МАКС» и ФИО8 заключено соглашение по размеру страхового возмещения в размере 400000 руб.
.... ответчик произвел выплату в размере 53 100 руб.
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 630 000 руб., расходы на составление заключения 4000 руб.
.... между ФИО8 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования по возмещению страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 29.10.2021г.
.... истцом в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об уступке, ответчик выплату не произвел.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
.... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 346 900 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 27900 руб., в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО8. (л.д.32-34,36-37,63-65).
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.(л.д.38).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 - в АО «МАКС», к которому собственник ТС ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.19).
.... между АО «МАКС» и ФИО8 заключено соглашение по размеру страхового возмещения в размере 400000 руб. (о....).
.... ответчик произвел выплату в размере 53 100 руб. (л.д.13).
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 630 000 руб., расходы на составление заключения 4000 руб. (л.д.39-47,12).
.... между ФИО8 и истцом М.И.ФИО3 заключен договор уступки права требования по возмещению страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от ....(л.д.17).
.... истцом в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об уступке, ответчик выплату не произвел.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
.... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.(л.д.23-29).
По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.109-110).
Согласно заключению эксперта перечень повреждений автомобиля ..., указанные в таблице 1 исследовательской части заключения (...) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет: без учета износа 125 200 руб., без учета износа 81 000 руб. (л.д.212-232).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27900 руб.(81000-53100).
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.20-21).
В удовлетворение требований истца о взыскании расходов за оценку в сумме 12000 руб. суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное исследование ...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было составлено ...., расходы оплачены истцом ...., т.е. еще до вынесения решения финансовым уполномоченным ...., в связи с чем не могут быть признаны необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1037 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31 500 руб. (л.д.211).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу Марата ИльдусовичаГалимова (...) страховое возмещение 27 900 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., в возврат госпошлины 1037 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 31.01.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина