Дело № 2-2110/2023
18 июля 2023 года
29RS0014-01-2023-000418-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,
при секретаре Ануфриевой Т.А.,
с участием помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск», ООО «Титан-Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске, проходя мимо стройки (...), запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила оскольчатый перелом со смещением правой руки, ушибла и поранила колено и левое плечо, порвала новый костюм. Посредством скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в больницу, после чего была сделана операция. Выписана из больницы 07.09.2022 г. С 12.09.2022 г. по 24.10.2022 г. ей приходилось еженедельно ходить в больницу на перевязки и залечивать швы. С 27.12.2022 г. проходила реабилитацию в спортивном медицинском центре. Кроме того, из-за полученных травм, ФИО1 не смогла поехать в запланированный отпуск. Помимо вреда здоровью истцу были привлечены нравственные страдания. Полагая, что травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением администрацией городского округа «Город Архангельск» обязанностей по содержанию тротуара, а также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Титан-Девелопмент» техники безопасности при строительстве, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Определением суда к участие в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» - 500 000 руб., с ответчика ООО «Титан-Девелопмент» - 500 000 руб., с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 250 000 руб.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», третьего лица – администрации Ломоносовского округа г. Архангельска ФИО4 с требованиями истца не согласилась. Полагала, что вина администрации городского округа «Город Архангельск» в причинении вреда истцу отсутствует, также считала, что размер заявленной компенсации чрезмерно завышен.
Представители ответчика ООО «Титан-Девелопмент» - ФИО5 и ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу телесных повреждений
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков,, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Из содержания п.п 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Судом установлено, что <Дата> в г. Архангельске, ФИО1, проходя мимо стройки (...), запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила оскольчатый перелом со смещением правой руки.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской документацией.
Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по ..., между ... переулком выявлены два объекта. Первый объект представляет литое железобетонное основание, второй объект монолитная бетонная конструкция, являющиеся основаниями (фундаментами) торговых павильонов, ранее расположенных на указанных местах.
Данный земельный участок находится в собственности городского округа «Город Архангельск» (л.д. 66).
<Дата> администрацией МО «Город Архангельск» в соответствии со ст. 51 ФЗ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации на имя ФИО7 и ФИО8 оформлено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание (культурно-деловой центр)», расположенного по адресу: .... В соответствии с нормами действующего законодательства РФ и на основании заявления застройщика, в вышеуказанное разрешение на строительство внесены изменения в части смены застройщика на ООО «Титан-Девелопмент» и продления срока действия вышеуказанного разрешения до 21.06.2023 г.
На земельном участке <№>, находящемся в собственности городского округа «Город Архангельск», имеются литое железобетонное основание и монолитная бетонная конструкция. Договорные отношения в отношении данного земельного участка отсутствуют. На смежном земельном участке ООО «Титан-Девелопмент» (застройщик) осуществляет строительство объекта капитального строительства «Административное здание (культурно-деловой центр)» (л.д. 89).
Как следует из материалов дела, литое железобетонное основание и монолитная бетонная конструкция, на которых упала истец, запнувшись за торчащую из бетонных плит арматуру, находятся на земельном участке <№>. Ранее там располагался торговый павильон, принадлежавший ответчику ФИО3 Согласно распоряжению администрации МО «Город Архангельск» от 10 июня 2019 года № 1829р принято решение о сносе его силами истец за счет владельца.
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось то, что дорога, предназначенная для пешеходов, не была надлежащим образом освобождена после сноса оставшихся торговых павильонов.
В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
Какие–либо доказательства, что собственник администрация ГО «Город Архангельск» проконтролировала исполнение распоряжения № 1829р, суду не представлены.
Из имеющейся в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 18.08.2022 г. около 19 час. 35 мин. поступил вызов к ФИО1 по адресу: .... Установлены <***>, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ <***>». Место падения подтверждается также видеозаписью, представленной УМВД по городу Архангельску из системы «Безопасный город».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом 18.08.2022 г. указанной травмы руки.
Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация ГО «Город Архангельск» должна нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью, поскольку падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО «Город Архангельск».
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 ГК РФ в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение продолжительного времени.
Как следует из материалов дела, <Дата> истцу была проведена операция – <***>. Швы сняты <Дата> (произошло <***>). Назначена реабилитация (л.д. 9). Истец длительное время находилась на лечении в травматологическом отделении, впоследствии проходила реабилитацию.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она до сих пор испытывает боли в <***>, впереди предстоит долгое восстановление.
Кроме того, из-за полученных травм ФИО1 не смогла поехать в запланированный отпуск, что подтверждается представленными ЖД- и авиабилетами с датой отправления из Архангельска 13.09.2022 г., дата приобретения билетов 18.07.2022 г., а также сведениями о подтверждении бронирования апартаментов от 01.06.2022 г. (л.д. 115 – 121).
Согласно справке №9044 от 12.09.2022 г. по состоянию здоровья авиаперелет ФИО1 противопоказан с 12.09.2022 г. по 30.09.2022 г. (л.д. 10).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень причиненных истцу физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, длительность периода лечения и восстановления, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсирует потерпевшей причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Титан-Девелопмент», а также ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<***>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.