Дело №2-2734/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002841-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Садоводческое некоммерческое товарищество Акционерное общество «Амурский судостроительный завод» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) с видом разрешенного использования «для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенного по адресу: (адрес). Летом 2021 года соседка истца - ФИО1, владелец земельного участка № (адрес) (адрес), установила сплошной металлический забор высотой более 2 метров. Установка данного забора нарушает права истца тем, что после его установки все талые и сточные воды после дождя напрямую текут по участку истца и размывают его. Неоднократные просьбы истца произвести демонтаж данного забора, поскольку кроме того, данный забор создает тень ее насаждениям, и они не развиваются (не растут), ответчиком оставлены без исполнения. Также указала, что забор установлен с нарушениями, поскольку он должен быть сетчатым, не должен превышать 1,5 м, не должен создавать тень на участке соседей и мешать росту растений; должен стоять строго на границе территорий; это должно быть качественное сооружение. Данный забор нарушает права истца.

Просит суд обязать ответчика демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный между земельными участками по адресу: (адрес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество Акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – СНТ АО «АСЗ»).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее предоставленных возражениях. Пояснила, что на границе между её участком и участком истца установлен забор, разрешение на установку которого было получено ею в 2016 году у прежнего председателя СНТ АО «АСЗ» в устной форме. Забор был установлен летом 2021 году в два этапа, имеет протяженность 16 м, высоту 1,5 м, при этом каких-либо ограничений по фактуре материала забора Уставом садоводческого товарищества СНТ АО «АСЗ» не имеется. Согласно кадастровой выписки о земельном участке направление от т.2 до т. 3 имеет восточно-западное направление, что не способствует полностью затенению соседнего участка, при строительных работах, в частности забора; доказательств того, что от забора падает тень на участок истца не представлено. Забор стоит на границе принадлежащего ей (ответчику) участка, опоры располагаются со стороны её участка на всем протяжении забора. Между участками имеется межа, по которой проходят сточные воды. Работы по обустройству забора проходили в два этапа. Первая часть - это около 14 м опор расположено на стороне ответчика. В последующем после произошедшего конфликта с истцом, оставшиеся 6 м опор забора были установлены с противоположной стороны истца. Полагала установленный забор прав истца не нарушает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ АО «АСЗ» ФИО2, действующая на основании вверенных ей полномочий (председатель СНТ) пояснила, что за день до судебного заседания выезжала по месту нахождения земельных участком истца и ответчика, между которыми имеется забор из метало профиля, установленный ответчиком. При осмотре было видно, что земельный участок ответчика обрабатывается, на нём растут культурные насаждения, он ухожен. Земельный участок истца зарос травой. Полагала, что права истца установленный забор не нарушает, поскольку установленный забор не может создавать тень на участок истца, так как тень от него фактически падает на участок ответчика; забор установлена не на меже между участками сторон, а непосредственно на участке ответчика, имеется сток для воды. Указала, что в прошлом год истец обращалась к ней, как к председателю СНТ с претензией по факту установленного ответчиком забора, на что истцу было разъяснено, что забор уставлен на участке ФИО1, предписание в адрес ответчика не выносилось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, а также посредством СМС-оповещение, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела и которое было получено истцом (дата).

Суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) с видом разрешенного использования «для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: Хабаровский (адрес). Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН (дата) (л.д. 6-7, 28).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) с видом разрешенного использования «для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата). Границы участка сформированы, утверждена схема расположения, имеются характерные точки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком её права владения принадлежащим ей земельным участком в связи с установлением ответчиком забора с нарушением требований законодательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом представлены фотографии (л.д. 9-11), на которых отображено наличие сплошного заграждения (забора) между земельными участками. Наличие указанного забора между земельными участками истца и ответчика в судебном заседании сторонами не оспаривалось и было подтверждено ответчиком ФИО1

Ответчиком представлена фотография (л.д. 83) на которой также отображено наличие сплошного заграждения (забора) между земельными участками.

(дата) ФИО3 в адрес председателя СНТ АО «АСЗ» ФИО2 направлено требование (л.д. 12), согласно которому заявитель просила принять меры к собственнику участка №(адрес) (адрес) и выдать предписание о демонтаже забора между участками (№) по (адрес) и уч.(№) по (адрес), ссылаясь на то, что установка сплошного забора с ней не согласовывалась, он установлен в нарушение требований п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», установка забора отразилась на ее правах: от недостатка света страдают ее плодово-ягодные культуры, повлекла нарушение канавного водоотлива.

Как следует из пояснений председателя СНТ АО «АСЗ» ФИО2, данных в судебном заседании, предписание по обращению истца в адрес ФИО1 не выносилось.

Из представленных сторонами фотографий усматривается, что забор (металлический, сплошной) установлен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, имеет отступ от земли (от межи между участками), высота заграждения менее 150 см. По периметру забора со стороны земельного участка ФИО3 посадок сельскохозяйственных культур не видно (трава).

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании председатель СНТ АО «АСЗ» ФИО2, на территории которого расположены земельные участки истца и ответчика. Оснований не доверять данным пояснения у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что спорное строение (забор) представляет угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, истцом не представлено. Само по себе наличие сплошного заграждения (забора) по периметру земельного участка ответчика, граничащего с участком истца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника ФИО3, не связанных с лишением владения.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», в части возможной установки по периметру участка сетчатого ограждения, признается судом несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств того, как нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ей земельный участок установка ФИО1 сплошного забора, на земельном участке, принадлежащем последней.

Кроме того, как установлено в судебном заседании высота забора не превышает допустимой в 1,5 м.

Поскольку истцом ФИО3 доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ФИО1 ее прав и законных интересов, путем установки заграждения (забора) не представлено; истцом, в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего ей земельного участка по причине наличия забора, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком, при этом предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе забора, который возведен ответчиком в пределах принадлежащего ей земельного участка, не установлено, суд находит данные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.