Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вымпел» в лице председателя ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, собственника ФИО3, за счет земель общего пользования на <данные изъяты> кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу, принадлежащего ответчику, Обязании ФИО3 освободить замели общего пользования СНТ для чего обязать осуществить перенос ограждения земельного участка, демонтировать гараж, хозблок, нежилое строение, взыскании судебной неустойки,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Вымпел» об установлении границ земельного участка необходимого для использования по целевому назначению строений: гараж, хозблок, признании права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,
по апелляционным жалобам СНТ «Вымпел», ФИО3 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения представителя СНТ «Вымпел» ФИО4, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО5,,
установила:
СНТ «Вымпел» обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании незаконным увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский <данные изъяты>; признании недействительными результатов межевания указанного выше земельного участка; обязании освободить земли общего пользования садоводческого товарищества и исключении из ЕГРН сведений об уточненной площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> за СНТ «Вымпел» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, ранее изъятый у Комитета государственной безопасности СССР. Согласно этому же постановлению из данного земельного участка <данные изъяты> га выделено в собственность граждан (членов садоводческого товарищества), <данные изъяты> га – выделены под земли общего пользования, в резерв выделено <данные изъяты> га. На основании этого постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В собственность ответчика был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 является членом СНТ «Вымпел». Ответчик в течение длительного времени являлся председателем СНТ «Вымпел». Позже в рамках процедуры уточнения границ стало известно, что площадь земельного участка ФИО3 Составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади первоначально выданного ему земельного участка. Кроме того, со стороны ответчика имеет место запользование части земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., что выявлено в рамках проведения кадастровых работ. На занном земельной участке, представляющем земли общего пользования ответчик возвел два хозблока и гараж. Запользованные ответчиком земли представляют собой часть участка, предназначенного для пожарного проезда и водоотвода. Изменение границ земельного участка и увеличение его площади не было предметом обсуждения на общем собрании, истец не давал ответчику разрешение на занятие земель общего пользования, вследствие чего действия последнего нельзя признать законными, поскольку их результатом стало уменьшение площади земель общего пользования садоводческого товарищества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал
ФИО3 с исковыми требования СНТ «Вымпел» не согласился, предъявил встречные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимого для использования по назначению гаража площадью <данные изъяты> кв.м. и хозблока площадью <данные изъяты> кв.м.; признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для использования по назначению гаража площадью <данные изъяты> кв.м. и хозблока площадью <данные изъяты> кв.м.
Встречные требования мотивированы тем, что он является членом садоводческого товарищества СНТ «Вымпел» со <данные изъяты>., где ему был распределен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год на земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и хозблок площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Протоколом общего собрания от <данные изъяты>. согласовано фактическое пользование земельным участком <данные изъяты>. <данные изъяты>. согласован проект границ земельного участка <данные изъяты> с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.о. <данные изъяты>, в результате чего площадь его земельного участка увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРН <данные изъяты>. сделана соответствующая регистрационная запись Оплату членских взносов ответчик производил по фактически занимаемой площади <данные изъяты> кв.м. В результате регистрации права собственности только на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из ранее распределенного и фактически занимаемого участка площадью <данные изъяты> кв.м., такие объекты как гараж и хозблок не вошли в границы участка площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку земельный участок по фактической площади <данные изъяты> кв.м. был распределен ответчику из земель садоводческого товарищества, был предоставлен ему как члену товарищества и не является изъятым из оборота, ответчик считает, что имеет право на регистрацию права собственности по фактическому пользованию.
Представители третьих лиц Администрация г.о. Домодедово, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Южные электрические сети филиал ПАО «Россети Московский регион» Домодедовский РЭС в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
От представителя Южные электрические сети филиал ПАО ФИО6 Домодедовский РЭС поступил письменный отзыв, в котором он просил исковые требования СНТ «Вымпел» удовлетворить, встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования СНТ «Вымпел» удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность осуществить перенос ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, а также демонтировать гараж, хозблок и нежилое строение в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. С ФИО3 в пользу СНТ «Выпел» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Исковые требования СНТ «Вымпел» в остальной части и встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
СНТ «Вымпел» в апелляционной жалобе просит решение суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований отменить и удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Вымпел» в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> за СНТ «Вымпел» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, ранее изъятый у Комитета государственной безопасности СССР.
Согласно этому же постановлению из данного земельного участка <данные изъяты> га выделено в собственность граждан (членов садоводческого товарищества), <данные изъяты> га – выделены под земли общего пользования, в резерв выделено <данные изъяты> га. На основании этого постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В собственность ответчика был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 является членом СНТ «Вымпел».
Из объяснений представителя истца установлено, что ответчик в течение длительного времени являлся председателем СНТ «Вымпел». Позже в рамках процедуры уточнения границ стало известно, что площадь земельного участка ФИО3 Составляет <данные изъяты> кв.м., что на 339 кв.м. больше площади первоначально выданного ему земельного участка. Кроме того, со стороны ответчика имеет место запользование части земель общего пользования площадью 393 кв.м., что выявлено в рамках проведения кадастровых работ. На данном земельной участке, представляющем земли общего пользования ответчик возвел два хозблока и гараж. Запользованные ответчиком земли представляют собой часть участка, предназначенного для пожарного проезда и водоотвода. Изменение границ земельного участка и увеличение его площади не было согласовано, истец не давал ответчику разрешение на занятие земель общего пользования.
В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>/Э площадь земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по результатам геодезических измерений составила <данные изъяты> кв.м. При совмещении установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, так как фактическая площадь исследуемого земельного участка оказалась больше на <данные изъяты> кв.м.
Эксперт также установил, что площадь и местоположение границ земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, копии плана застройки СНТ «Вымпел» от <данные изъяты>, а также сведениям ЕГРН, на основании чего пришел к выводу, что имеет место запользование со стороны ответчика части земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН хозблок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> Фактически хозблок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и попадает в охранную зону КТП.
Гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно данным ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и подпадает под охранную зону КТП.
Эксперт указывает, что для использования хозблока и гаража с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в собственности ФИО3, необходимо произвести демонтаж этих строений, с последующим переносом на расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 218, 301 ГК РФ, разъяснениями пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями ст.ст. 60 и 62 ЗК РФ и принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» <данные изъяты> пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Вымпел» и обязал ответчика перенести существующее ограждение принадлежащего ему земельного участка согласно данным ЕГРН, а также осуществить демонтаж гаража и хозблока, поскольку они были возведены на земле общего пользования и их размещение не было согласовано с руководством СНТ «Вымпел».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки согласно доводам апелляционных жалоб не находит.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что увеличение площади земельного участка ответчика с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. также представляет собой захват части земель общего пользования, не был санкционирован в установленном законом порядке, что было установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, вследствие чего оставление судом исковых требований в этой части без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным, отклоняются судебной коллегией.
Действительно, согласно приложению к постановлению главы <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 первоначально выделался земельный участок в СНТ «Вымпел» за <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. (том 1 л.д. 36 – 37, 47).
Из ответа Комитета по урегулированию планировки и застройки территории городского округа заместителю главы Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>Исх-24 следует, что корректировка генплана СНТ «Вымпел» в отношении фактического пользования земельных участков №<данные изъяты>, 53 и 59 были выполнены в 2009 году на основании выписок из протоколов общих собраний о согласии узаконивания фактического пользования данных участков в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В отношении земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Вымпел» был представлен оригинал протокола общего собрания от 02.08.2008г. (л.д. 63 – 64).
В настоящее время, согласно данным ЕГРН площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, увеличение площади земельного участка ответчика имело место на основании решения общего собрания членов СНТ «Вымпел», а также проведенной на его основе корректировки генерального плана данного садоводческого товарищества, в следствие чего вывод суда об отказе в иске в данной части судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда об обязании перенести границу земельного участка согласно данным ЕГРН и осуществить демонтаж гаража и хозблока, основанные на том, что фактическая площадь земельного участка ответчика, начиная с <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> кв.м., в следствие чего он имел право возводить на этой части участка такие строения отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы. При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность пользования им землями общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., а также размещения на этой части земель общего пользования объектов капитального строительства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Вымпел», ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи