Решение по делу № 02-4807/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит солидарно взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» с ответчиков:

- денежные средства в размере сумма;

- компенсации за задержку заработной платы сумма;

- проценты сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на 15.11.2022 г. составляют сумма, с 16.11.2022 г. взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что решением Кузьминского районного суда адрес от 25.03.2019 г. по делу № 2-324/2019 на ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» возложены обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении даты увольнения с 18.11.2016 г. на 30.08.2017 г., взысканы: - денежные средства в размере сумма; - компенсация за задержку заработной платы в размере сумма; - проценты сумма; - компенсация морального вреда в размере сумма

По исполнительному листу - серия ФС № 029479775, выданному 20.05.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского районного отдела по Юго-Восточному адрес по адрес фио от 29.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 221827/19/77056-ИП.

06.12.2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Должник ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 11.06.2020 г., счет в банке был закрыт и решение суда не было исполнено.

По мнению истца, ФИО2 с целью ликвидации организации привлек номинального генерального директора ФИО3

Также ФИО2 было привлечено в качестве учредителя ООО «АКВАСТРОЙ». ООО «АКВАСТРОЙ» ликвидировано 26.11.2018 г., раньше, чем ООО «РКЦ Третейского суда в Москве». Учредителем ООО «АКВАСТРОЙ», являлась ФИО4

06.06.2017 г. ФИО4 была зарегистрирована в качестве учредителя ООО «АКВАСТРОЙ» и 22.09.2017 г. в качестве генерального директора, а ликвидирована организация – 26.11.2018 г., то есть по истечение года.

Истец считает, что ООО «АКВАСТРОЙ» было привлечено в качестве учредителя ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» с целью ликвидации должника.

Истец настаивает, что ФИО2 намеренно сменил генерального директора и учредителя с целью ликвидации общества, во избежание личной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По мнению истца, предприятие-должник было ликвидировано ответчиками с целью неисполнения судебного решения в пользу истца.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 14.02.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, на уточненных исковых требования настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо УФНС России по адрес уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков и третьего лица были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда адрес от 25.03.2019 г. по делу № 2-324/2019 на ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» возложены обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении даты увольнения с 18.11.2016 г. на 30.08.2017 г., взысканы: - денежные средства в размере сумма; - компенсация за задержку заработной платы в размере сумма; - проценты сумма; - компенсация морального вреда в размер сумма

06.12.2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В последующем ФИО1 направила исполнительный лист для взыскания в банк должника, где он находился с 12.02.2020 г. по 06.09.2021 г.

Должник ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 11.06.2020 г., решение суда не исполнено.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» в период с 07.09.2010 г. по 17.04.2018 г.

11.06.2020 г. ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» прекратило свою деятельность, как недействующее юридическое лицо, о чем внесена была соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент ликвидации ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» генеральным директором и учредителем являлся ФИО3

В дальнейшем в состав учредителей ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» было привлечено ООО «АКВАСТРОЙ».

Положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/801.07.1996 (ред. 25.12.2018 г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителей юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Учитывая, что имевшаяся у ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителей (учредителей) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Одновременно с принятием решения о предстоящем исключении ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» из ЕГРЮЛ были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако требований от истца до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 11.06.2020 г. не поступало.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействий по предоставлению документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

С учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При этом неоплата долга конкретному кредитору не отождествляется с неплатежеспособностью, и сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года